SASSO/SQM INDUSTRIAL S.A

Hechos

Vistos: Que el abogado Iván Soto Toro, por la demandada, recurre de nulidad contra la sentencia de fecha 30 de abril de 2019 dictada en causa de procedimiento de aplicación general caratulada “Sasso con SQM Industrial S.A.”, RIT Nº O-2440-2018, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que rechazó las excepciones opuestas por la demandada con costas y acogió la demanda solo en cuanto condena a pagar $30.000.000.- con reajustes e intereses. La recurrente funda su recurso en las siguientes causales, una en subsidio de la otra: 1) Causal del artículo 477 por infracción a derechos o garantías constitucionales; 2) Causal del artículo 478 letra b); y Causal del artículo 477 por infracción de ley. Pide que se acoja el recurso y por la primera causal, se anule y deje sin efecto el juicio y la sentencia y determine el estado en que queda el proceso y se ordene la remisión de los antecedentes para su conocimiento al tribunal correspondiente; respecto de la segunda y tercera causa, dicte sentencia de reemplazo que rechace en todas sus partes la demanda, con costas. Declarado admisible el recurso, tuvo lugar la vista de la causa, ocasión en que concurrieron y alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: En relación a la primera causal, la del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, “cuando en la tramitación del procedimiento o en la dictación de la sentencia definitiva se hubieren infringido sustancialmente derechos o garantías constitucionales”, en relación al artículo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitución Política de la República, el recurrente argumenta que en la audiencia preparatoria se ofreció prueba pericial y se designó al perito Álvaro Felipe Aliaga Moore quien aceptó el cargo. Sin embargo, el informe fue evacuado por dicho profesional junto a Ana María Salinas Medel, razón por la cual la parte demandada promovió un incidente de nulidad del peritaje pues solo fue designado el primer perito individualizado, lo que significó dejar a SQM en indefensión. El incidente fue desestimado por la juez de la instancia, quien estimó que no concurre el vicio y la reposición deducida en la misma audiencia fue igualmente desestimada. Agrega que en el motivo décimo quinto del

Fallo

fallo se consigna la declaración de la psicóloga forense Ana María Salinas, quien reconoce que en el peritaje participó el psicólogo Álvaro Aliaga, como control de sesgo, lo que explica que el peritaje resulte más objetivo. Acerca de la forma en que se produjo la infracción, cita el artículo 432 del Código del Trabajo sobre la aplicación supletoria del Código de Procedimiento Civil y, en virtud de ello, los artículos 414 inciso primero y 416 de dicho cuerpo normativo sobre el nombramiento del perito, el conocimiento de las partes y la oposición y, finalmente, el artículo 453 N° 8 del Código del Trabajo sobre la obligación de concurrir a prestar declaración y la eximición de dicha obligación por el tribunal. Insiste luego en la irregularidad denunciada, pues solo fue designado y juró el perito Álvaro Aliaga, de forma que se impidió a SQM participar del nombramiento y, en consecuencia, se privó y conculcó su derecho al debido proceso y defensa jurídica establecidos en el artículo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitución Política, con relación a la bilateralidad de la audiencia en esa misma norma y al artículo 425 del Código del Trabajo. El vicio, a su juicio, influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo pues, de respetarse la garantía infringida, se habría acogido el incidente de nulidad deducido y se habría rechazado la demanda íntegramente al no existir prueba sobre el daño moral. Segundo: Que el fundamento del recurrente discurre en el nombramiento del perito de autos,

Texto Completo (Preview)

Santiago, dieciséis de diciembre de dos mil diecinueve. Vistos: Que el abogado Iván Soto Toro, por la demandada, recurre de nulidad contra la sentencia de fecha 30 de abril de 2019 dictada en causa de procedimiento de aplicación general caratulada “Sasso con SQM Industrial S.A.”, RIT Nº O-2440-2018, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que rechazó las excepciones opuestas por la