PAREDES/SEGUNDO JUZGADO DEL TRABAJO DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo presente PRIMERO: Que comparece don Francisco Paredes Pulgar, abogado, en representación de David Huerta Moraga, demandante, en relación con los autos ordinarios laborales sobre despido injustificado y cobro de prestaciones, Rol O-5335-2019, caratulada “HUERTA/SOCIEDAD DE RECAUDACIÓN Y PAGOS DE SERVICIOS LIMITADA”, que se siguen ante el 2º Juzgado del Trabajo de Santiago, y deduce recurso de hecho en contra de la resolución dictada con fecha 1 de octubre de 2019 que denegó el recurso de apelación subsidiario deducido por su parte en contra de la resolución que rechazó un incidente de nulidad de la audiencia preparatoria celebrada en autos. Expresa que la resolución que rechazó el incidente de nulidad tiene la naturaleza jurídica de un auto, ya que falla un incidente sin establecer derechos permanentes en favor de las partes, los que son apelables en los términos del artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, en este caso, porque altera la substanciación regular del juicio. Ello se concluye por haber permitido el juez de primera instancia el desarrollo de una audiencia preparatoria, en ausencia de la parte demandante y sus abogados, quienes por fuerza mayor no pudieron llegar a la hora agendada para la audiencia. Lo anterior ha privado el derecho a defensa de la parte demandante, por cuanto no ha podido participar de la audiencia preparatoria, que es la única oportunidad prevista para ofrecer prueba y contradecir la prueba contraria. Cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, su parte ha dado correcta tramitación al recurso de apelación, toda vez que se ha interpuesto, , en subsidio de la reposición incoada contra la resolución de 26 de septiembre de 2019, recurso rechazado por el juez de primera instancia. SEGUNDO: Que, informó el Juez suplente del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, Francisco Veas Vera quien indicó que la resolución apelada fue aquella que rechazó un incidente de nulidad

Fallo

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 476 del Código del Trabajo y 203 del Código de Procedimiento Penal, se rechaza el recurso de hecho deducido por el abogado Francisco Paredes Pulgar en contra de la resolución de uno de octubre de dos mil diecinueve, pronunciada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Regístrese y comuníquese. N°Laboral - Cobranza-2820-2019.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, once de diciembre de dos mil diecinueve. Vistos y teniendo presente PRIMERO: Que comparece don Francisco Paredes Pulgar, abogado, en representación de David Huerta Moraga, demandante, en relación con los autos ordinarios laborales sobre despido injustificado y cobro de prestaciones, Rol O-5335-2019, caratulada “HUERTA/SOCIEDAD DE RECAUDACIÓN Y PAGOS DE SERVICIOS LIMITAD