BELTRAN PEÑA ALVARO ESTEBAN/ COMISION DE LIBERTAD CONDICIONAL

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece Soledad Beltrán Peña, en favor de ALVARO ESTEBAN BELTRÁN PEÑA, Run N°13.085.808-2, actualmente recluido en el C.D.P. Colina I, y en contra de la Comisión de Libertad Condicional de la Iltma Corte de Apelaciones de Santiago, por estimar que lesionó al amparado en su derecho a la libertad personal al negar la concesión del referido beneficio, pese a que cumple con todos los requisitos establecidos en el Decreto Ley N°321, por lo que esta segunda negativa no se ajusta a derecho. SEGUNDO: Que, con fecha 12 de noviembre del presente año, la Ministra señora Paola Plaza González, Presidenta de la Comisión de Libertad Condicional informa que en el proceso realizado entre el 14 y 30 de octubre del año en curso, informa que, requeridos los antecedentes pertinentes a la Secretaría Criminal consta que el recurrente fue postulado por el Tribunal de Conducta del Centro de Cumplimiento Penitenciario Colina I y que, por unanimidad, se rechazó la concesión del beneficio de que se trata, pues, si bien éste cumple con los requisitos establecidos en los numerales 1 y 2 del artículo 2 del Decreto Ley 321 de 1925, el Informe de Postulación Psicosocial adjunto a sus antecedentes y que ponderaron con arreglo a las atribuciones que el citado Decreto Ley N° 321 -en su nueva redacción- les faculta, da cuenta de la existencia de factores de riesgo de reincidencia que desaconsejan, por ahora, otorgarle el beneficio solicitado. Afirma que ello se decidió pues se identifican en su evaluación elementos de riesgo de reincidencia que desaconsejan por ahora, otorgarle el beneficio solicitado. Da cuenta que se identifican en su evaluación elementos de riesgo “marcado por problemas de adherencia” ya que se encuentra “escasamente motivado”, posee “contacto con conocidos antisociales”, se agrega que “valida y se identifica con la conducta infractora”, mantiene “escasa resolución de conflictos y habilidades de autocontrol” y que además tiende a “justifica

Fundamentos

fundamentos que justifican la negativa de conceder al amparado el beneficio de la libertad condicional que reclama. En efecto es posible advertir que de los antecedentes allegados constan elementos negativos del amparado, los que motivaron que la recurrida, actuando en el ámbito de sus atribuciones, denegó la concesión de la libertad condicional solicitada por el recurrente, contando dicha decisión con la debida fundamentación, la que se apoyó en los antecedentes proporcionados por Gendarmería de Chile lo que le permitió concluir que el amparado evidencia factores de riesgo de reincidencia que desaconsejan, por ahora, otorgarle el beneficio solicitado, sin que en su decisión se haya incurrido en un acto que pueda estimarse como arbitrario e ilegal y como consecuencia de ello, efectivamente, no se cumple con el requisito establecido en el numeral tercero del artículo segundo del Decreto Ley N°321. En concepto de esta Corte, la Comisión recurrida no ha excedido el ámbito de las facultades que importan formarse convicción sobre el buen pronóstico del comportamiento futuro del solicitante en el medio libre, la que en este caso no alcanzó, por las razones que señala, y por lo mismo, no puede estimarse que en la adopción de esta determinación haya incurrido en alguna ilegalidad o arbitrariedad. SEXTO: Que, sobre el tópico en referencia, baste sólo agregar que la actual redacción del N°3 del artículo 2 del DL N°321 del año 1925, después de la modificación introducida por la Ley N°21.124, contempla como requisito del beneficio de libertad condicional un "informe psicosocial elaborado por un equipo profesional del área técnica de Gendarmería de Chile", lo que se cumple en la especie con el que se agregó a estos autos. SÉPTIMO: Que de lo razonado se concluye que no puede atribuirse ilegalidad ni arbitrariedad alguna a la resolución aludida, ni menos que ésta vulnere la garantía de la libertad personal, cuestión que conlleva al rechazo del arbitrio intentado.

Fallo

Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 21, ambos de la Constitución Política de la República, se rechaza el recurso de amparo deducido en favor de Álvaro Esteban Beltrán Peña, y en contra de la Comisión de Libertad Condicional. Acordada con el voto en contra del abogado integrante Gonzalo Ruz Lártiga, quien estuvo por acoger el recurso de amparo, en base a que las exigencias para postular a un condenado a la libertad en cuestión son normas de tipo administrativo, beneficio que participa al igual que la sanciones penales del carácter de derecho estricto, lo que importa que los requisitos para su concesión, como lo expresa el propio artículo 9° del D.L. N°321, deben evaluarse a la fecha de su postulación, que en el caso de autos corresponden a los de la Ley N°21.124 y sobre la base sólo de las exigencias que ella establece. Sin embargo, la ley señalada no ha podido entrar aún en vigencia en lo que se refiere a la exigencia de concurrir elementos subjetivos más allá de los referidos a la evaluación intachable de la conducta del postulante, dado que el Reglamento que debe ser dictado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, al cual la ley expresamente se remite, no lo ha sido y, es éste precisamente, según el artículo 11 de la Ley N° 21.124, el que está llamado a regular, entre otros “los informes de Gendarmería de Chile que se contemplan en los artículos 2º, 3° ter, 4°, 5°, 6° y 7° del presente decreto”. Así las cosas, el numeral 3°

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, tres de diciembre de dos mil diecinueve. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece Soledad Beltrán Peña, en favor de ALVARO ESTEBAN BELTRÁN PEÑA, Run N°13.085.808-2, actualmente recluido en el C.D.P. Colina I, y en contra de la Comisión de Libertad Condicional de la Iltma Corte de Apelaciones de Santiago, por estimar que lesionó al amparado en su derecho a la l