BANCO RIPLEY / MARÍN ROJAS MARIO

Hechos

Vistos: Por compartir los argumentos vertidos por el tribunal a quo en la sentencia en alzada y, atendido lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de veintisiete de agosto de dos mil dieciocho, escrita a fojas 106 y siguientes. Acordado lo anterior, con el voto en contra del abogado integrante Gonzalo Ruz Lártiga, quien estuvo por revocar la resolución en alzada y rechazar totalmente la excepción opuesta por cuanto se evidencia que se produjo oportunamente la interrupción civil de la prescripción de la acción cambiaria, conforme lo prescribe el artículo 100 de la Ley N°18.092, mediante la notificación judicial oportuna, el 13 de abril de 2017, de la demanda de autos presentada el 28 de noviembre de 2016 que es la que contenía la voluntad del acreedor de hacer exigible el total de la obligación modificando unilateralmente la naturaleza de ésta, originalmente sujeta a la modalidad del plazo, para transformarla en pura y simple y de ejecución instantánea. En ese contexto, la cláusula de aceleración produce plenos efectos, haciendo desaparecer el beneficio del plazo que se han acordado las partes, como si el fraccionamiento de la obligación nunca hubiera existido, lo que impide al juez hacer revivir una modalidad que el propio acuerdo de partes puso fin, retomando la obligación su naturaleza original. Regístrese y devuélvase. N°Civil-14929-2018.

Texto Completo (Preview)

Fojas: 138 C.A. de Santiago Santiago, veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve. Vistos: Por compartir los argumentos vertidos por el tribunal a quo en la sentencia en alzada y, atendido lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de veintisiete de agosto de dos mil dieciocho, escrita a fojas 106 y siguientes. Acordado l