LILLO/MORALES

Hechos

VISTOS Y SE TIENE ADEMÁS PRESENTE: PRIMERO: Que se ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva pronunciada por la Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta, con fecha quince de abril del presente año, que rechazó la demanda de autos interpuesta por el demandante Orlando Lillo Rodríguez en contra de Oscar Morales Rojas. SEGUNDO: Que la apelación del demandante se enmarca en dos aspectos principales; primero que el contrato de prestación de servicios profesionales es consensual, y que habría sido probado por la declaración de testigos; y segundo que la existencia de trece boletas de honorarios objetadas extemporáneamente y que producirían plena prueba respecto del demandado de autos. TERCERO: Que respecto a la primera de las alegaciones del apelante, debe indicarse que de acuerdo a la prueba documental que consta en autos se aprecia que el contenido de ellos refieren a la existencia de trabajos o servicios prestados por el demandante pero a la empresa BahíaCaracoles de la cual el demandado es representante legal, y así queda de manifiesto en los diversos correos electrónicos acompañados por la propia demandante de fechas 11 y 27 de noviembre y 15 de diciembre del año 2016; 18 de enero, 19 de febrero, 4 de abril, 5 de abril, 11 de abril, 1 de mayo del año 2017 y que figuran con la firma del demandado pero con el “pie de firma” de la empresa BAHIACARACOLES. Asimismo debe dejarse constancia de los documentos de Contrato de Trabajo de fecha 21 de enero del año 2013 y Finiquito de fecha 20 de noviembre del año 2017, que se refieren a las Sociedades de Inversiones Bahia Ltda. y Bahía Caracoles SpA., y al demandante –en calidad de trabajador- señor Orlando Lillo Rodriguez, documentos que dan cuenta del trabajo como “contador” con un sueldo mensual de $250.000 pesos..e unidades de negociola recurrtosas para baños termales, lo que pecializadas permiten concluir que lo solicitado por la recurrt CUARTO: Que lo anterior

Fallo

fallo de las dudas respecto a la existencia del contrato de prestación de servicios, al razonar que “parece contrario a la lógica y normalidad que un profesional celebre un contrato con una sociedad representada, por quien no habría dado cumplimiento con la obligación de pagar sus servicios profesionales” años 2016 y 2017, teniendo en especial consideración que mantenía una relación laboral con las empresas del cual el demandado era su representante legal, desde el año 2013. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se declara que SE CONFIRMA la sentencia definitiva pronunciada por la Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta, con fecha quince de abril del presente año, que rechazó la demanda de autos interpuesta por el demandante Orlando Lillo Rodríguez en contra de Oscar Morales Rojas. Regístrese y comuníquese. Rol 764-2019 (CIVIL) Redactada por el Abogado Integrante señor Fernando Orellana Torres.

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve. VISTOS Y SE TIENE ADEMÁS PRESENTE: PRIMERO: Que se ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva pronunciada por la Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta, con fecha quince de abril del presente año, que rechazó la demanda de autos interpuesta por el demandante Orlando Lillo Rodr