PERALTA/ISAPRE BANMEDICA S.A.

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece don Giancarlo Lotito Aránguiz, abogado, cédula de identidad N° 16.877.931-3, domiciliado en Nuestra Señora de Los Ángeles N° 154, Piso 4, comuna de Las Condes, quien deduce acción constitucional de protección a favor de Valeria Peralta Ahumada, cédula de identidad N° 17.416.622-6, empleada pública, domiciliada en Parcelación Santa Teresa calle Trani N° 33, comuna de Santo Domingo, Región de Valparaíso, en contra de Isapre Banmédica S.A., institución de salud previsional, representada por Fernando Mathews Cádiz, ignora profesión, ambos con domicilio en Apoquindo N° 3600 Piso 3, comuna de Las Condes, Santiago, por los actos ilegales y arbitrarios cometidos al pretender aplicar un precio improcedente por la inclusión en el contrato de salud de su hijo, como carga de la parte recurrente. Expone que con fecha 2 de julio de 2019, la parte recurrente procedió a inscribir como carga a su hijo de 7 meses de gestación, y la Isapre recurrida ha pretendido cobrar un precio por su incorporación, aumentando su plan de salud de 7,296 UF a 10,22 UF, que es del todo improcedente, pues se ha determinado mediante la aplicación de tablas de factores establecidas en normas derogadas por parte nuestro Tribunal Constitucional. Sostiene que el actuar de la recurrida es ilegal y arbitrario, por cuanto, con fecha 6 de agosto de 2010, mediante sentencia dictada en la causa rol N° 1710-10-INC, publicada en el Diario Oficial de fecha 9 de agosto de 2010, el Tribunal Constitucional declaró la inconstitucionalidad y, en consecuencia, derogó los numerales 1°, 2°, 3° y 4° del inciso tercero del artículo 38 ter de la Ley N° 18.933 (actual artículo 199 del DFL 1 de 2006), norma que facultaba a las Isapres para aplicar tablas de factores de edad y sexo, a fin de determinar el valor de los contratos de salud. A través de la sentencia del Tribunal Constitucional, la disposición legal que establecía parámetros o pautas de discriminación por sexo y edad

Fallo

Por tanto, concluye, la determinación del precio a pagar por la incorporación de una carga al plan de salud no ha variado, las normas que lo sustentan no han sido derogadas en su totalidad, ni la Superintendencia ha impartido nuevas instrucciones al respecto, manteniéndose plenamente vigente la regulación actual en la materia y que ha sido correctamente usada por la Isapre. Por lo demás, le parece razonable cobrar por un servicio prestado, de lo contrario se llegaría al absurdo de incorporar a un nuevo beneficiario de manera gratuita, es decir sin recibir contraprestación por los beneficios otorgados. Tercero: Que la recurrida no cuestiona el haber determinado el nuevo precio del plan de salud del recurrente por la incorporación de una nueva carga familiar sobre la base de la denominada tabla de factores. Cuarto: Que, como sostuvo en forma reciente la Excma. Corte Suprema (rol 58.873-2018) la determinación del precio por la incorporación de un recién nacido al plan del salud del cotizante no puede fijarse de conformidad a la denominada tabla de factores, y el hacerlo constituye una conducta ilegal que vulnera la garantía del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, al obligar al afiliado a desembolsar injustificadamente una suma superior a la que mensualmente entera por su plan de salud; y la garantía del inciso final del numeral 9 del mismo artículo, pues el aumento del costo que supone el mayor precio pone en entredicho el derecho a optar por el sist

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, siete de noviembre de dos mil diecinueve. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece don Giancarlo Lotito Aránguiz, abogado, cédula de identidad N° 16.877.931-3, domiciliado en Nuestra Señora de Los Ángeles N° 154, Piso 4, comuna de Las Condes, quien deduce acción constitucional de protección a favor de Valeria Peralta Ahumada, cédula de identidad N° 17.416.622-