TEJEDA/ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MAULLIN

Hechos

Vistos: 1º.- Que el abogado Sr. Carlos Thieck León, deduce reclamo de ilegalidad en contra de la I. Municipalidad de Maullín, representada legalmente por el Sr Alcalde Jorge Westermeier Estrada, , por la omisión en la dictación del correspondiente decreto alcaldicio de pago que incide en el cumplimiento incidental de la sentencia pronunciada en causa Rol Nº 4.292-2007 del Juzgado de Letras, Garantía y Familia de Maullín sobre incumplimiento de contrato, estimando como infringida la norma del artículo 32 de la Ley Nº 18.695. 2º.- Que el los particulares agraviados por toda resolución u omisión de funcionarios, que estimen ilegales, pueden reclamar ante el alcalde, dentro del plazo de treinta días contado desde la notificación administrativa de la resolución reclamada o desde el requerimiento, en el caso de las omisiones, situación que no se verifica en la especie por cuanto la omisión que aduce el reclamante y que hace consistir en no existir a la fecha decreto de pago de la acreencia adeudada, dice relación con un procedimiento incidental de cumplimiento de una sentencia judicial actualmente en tramitación. 3º.- Que en dichas condiciones, no se dan los supuestos de la letra b) del artículo 151 de la Ley Nº 18.695 para dar curso al presente reclamo de ilegalidad. Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 151 de la Ley Nº 18.695, se declara inadmisible el reclamo de ilegalidad municipal interpuesto por don Carlos Thieck León. Regístrese y archívese. Rol Nº 31-2019.

Fallo

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 151 de la Ley Nº 18.695, se declara inadmisible el reclamo de ilegalidad municipal interpuesto por don Carlos Thieck León. Regístrese y archívese. Rol Nº 31-2019.

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, uno de octubre de dos mil diecinueve. Vistos: 1º.- Que el abogado Sr. Carlos Thieck León, deduce reclamo de ilegalidad en contra de la I. Municipalidad de Maullín, representada legalmente por el Sr Alcalde Jorge Westermeier Estrada, , por la omisión en la dictación del correspondiente decreto alcaldicio de pago que incide en el cumplimiento incidental de la sentencia pronunciada en