MENA/BANCO DELESTADO DE CHILE

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que con fecha 7 de junio de 2019 comparece Verónica Mena Macchino, esteticista, quien interpone recurso de protección en contra del Banco Estado, por el acto ilegal y arbitrario que consiste en no hacerse responsable por la defraudación sufrida por su parte, de transferencias electrónicas hechas sin su conocimiento y consentimiento, por lo que se estarían trasgrediendo las garantías contempladas en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República. Explica la recurrente que desde febrero del 2018 es titular de una chequera electrónica con el banco demandado, y con fecha 11 de marzo del presente año, notó ciertas irregularidades en dicho producto, ya que le faltaban $523.716 por 4 giros efectuados sin su consentimiento. Señala que bloquea su tarjeta y se comunica con el banco recurrido, quien le indica que se habrían hecho transacciones en Brasil, los días 9, 10 y 11 de marzo del 2019. Indica que tales acciones se cometieron vulnerando los sistemas de seguridad del banco, ya que solo ella mantiene la clave de acceso a su chequera electrónica, y en esas fechas se encontraba en Chile. Señala el recurrente que el mismo día 11 realizó denuncia ante Carabineros de Chile, y el día 13, efectuó reclamo ante el banco recurrido, el que contestó el 26 del mes ya señalado, indicando que las transacciones objetadas habían sido hechas con la tarjeta y clave correspondientes, y siendo de cargo del cliente el resguardo de ellas, el banco no se haría responsable por las defraudaciones sufridas por el recurrente. Agrega que con fecha 2 de mayo recién pasado hizo un segundo reclamo, el que fue contestado el 10 de mayo, por parte de la Unidad resolutoria canales, con la misma respuesta anterior. Señala que el acto ilegal y arbitrario denunciado vulnera su derecho de propiedad sobre los $523.716 defraudados. Cita además, diversos fallos que se refieren a la responsabilidad del banco en otorgar seguridad a sus clientes en sus tran

Fallo

por tanto de un procedimiento declarativo, siendo la ley que rige el asunto la ley de protección a los consumidores. Señala que deben agotarse las instancias jurisdiccionales de discusión y en este caso, ello no ha operado. En subsidio de ello, asegura que no existe ningún acto ilegal o arbitrario, porque su parte se ha limitado a cumplir con el contrato de depósito irregular suscrito con la recurrente, para lo cual si cursó las transacciones pedidas, fue bajo los parámetros exigidos y previa verificación y cumplimiento de los mecanismos destinados al efecto, esto es, claves de coordenadas. Agrega que se trata de una chequera electrónica que normalmente hace importantes y constantes movimientos, por lo que no pareció extraño. Señala que se analizó el presente caso y se concluyó que no existió vulneración de los sistemas del banco y que las operaciones fueron realizadas mediante los dispositivos de seguridad otorgados a la recurrente. Por último, señala que el recurso es extemporáneo, por cuanto los hechos denunciados datan de fecha 11 de marzo del 2019, habiéndose presentado el recurso el 7 de junio del 2019 esto es, más allá de los 30 días establecidos en el Auto Acordado que rige en este caso. Por ultimo agrega que las operaciones cuestionadas fueron realizadas a través del canal internet habiéndose autenticado con rut del titular, clave de acceso y transferencias, que son de exclusiva responsabilidad, custodia y tenencia de cada cliente. Acompaña copia de cartas respue

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil diecinueve. Al escrito folio 362019: a todo, téngase presente. Al escrito folio 374415: a lo principal y otrosí, a sus antecedentes Vistos y teniendo presente: Primero: Que con fecha 7 de junio de 2019 comparece Verónica Mena Macchino, esteticista, quien interpone recurso de protección en contra del Banco Estado, por el acto ilegal y