HERRERA/MINERA LOS VILOS S.A

Hechos

VISTOS: En estos autos Rit O-4132-2018 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, la parte demandada dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecinueve, que acoge demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad en accidente laboral. Se funda el recurso de nulidad en la causal prevista en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo y pide anule la sentencia definitiva en todas sus partes y dicte la correspondiente sentencia de reemplazo que rechace la demanda en contra de mi representada.

Fundamentos

CONSIDERANDO PRIMERO: Que la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, se funda en que según la recurrente, la sentenciadora ha infringido en forma manifiesta las normas de apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica en cuanto a la responsabilidad establecida en la sentencia. Sostiene que, bajo las normas de la lógica y las máximas de la experiencia, no podía llegarse a otra conclusión que eximir a su parte de cualquier responsabilidad en los hechos, toda vez que, diversos elementos probatorios del proceso demuestran que el accidente ocurrió por culpa exclusiva de la víctima, siendo el principal de ellos el hecho de que el camión de volteo dumper contaba con sus elementos de seguridad, específicamente con el respectivo cinturón de seguridad. Refiere que la sentenciadora desatendió un documento y un testimonio donde se daba cuenta que el cinturón de seguridad era un elemento presente en el vehículo que conducía el demandante y que funcionaba adecuadamente, según declaración del testigo. La sentenciadora sostiene haberse convencido del mal estado del mismo, por haberlo apreciado de esa manera en la fotografía que su parte proporcionó, estableciendo dicha circunstancia como la causa del accidente. Es decir, con el sólo mérito de una fotografía concluye que el cinturón de seguridad tiene notorias fallas y ello, a pesar de lo declarado expresamente por el testigo presentado por su parte. Agrega que las señales de oxidación que dice ver la juzgadora, no necesariamente corresponden a óxido, pudiendo deberse a un sinnúmero de circunstancias. Con esas simples señales de oxidación que la sentencia señala, no es posible determinar el mal estado de un aparato mecánico, pues ellas las aprecia la juzgadora en el exterior del mismo, sin determinar si éste funciona mecánicamente en forma óptima, debido a que éstos perfectamente pueden funcionar, aun teniendo óxido en sus partes exteriores, e incluso en su interior, por lo que el óxido no determina necesariamente la falla de los aparatos, pues con una simple fotografía no es posible establecer el estado de avance de la posible corrosión, que podría ser solamente superficial y, en ese sentido, siendo carga de la prueba de mi representada acreditar el cumplimiento de las medidas de seguridad, ello lo logró con la declaración testimonial, no existiendo prueba que sirva para desestimar dicha aseveración. Lo anterior es peor aún, si se considera que la contraria jamás señala en su demanda que el accidente se debió al mal estado del cinturón de seguridad y que ni siquiera es mencionado en el libelo pretensor, sino que endilga la responsabilidad de su patrocinada en supuestos desperfectos mecánicos que no guardan relación alguna con el cinturón de seguridad. Es más, en ninguna de las 25 páginas de la demanda se menciona de ninguna manera la palabra “cinturón”. Por el contrario, la actora atribuye la responsabilidad de mi patrocinada a ambiguos desperfectos mecánicos que ninguna rela

Fallo

se resuelve: Que se rechaza el recurso deducido por la parte demandada en contra de la sentencia de veintitrés de mayo de dos mil diecinueve, dictada en los autos Rit O-4132-2018 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, con costas del recurso a las que se condena a la demandada y que se fijan en la suma de $ 300.000.- Redacción del Ministro Sr. Hernán Crisosto Greisse. Regístrese y Comuníquese. Rol N° 1645-2019.

Texto Completo (Preview)

Santiago, veinticinco de septiembre de dos mil diecinueve. VISTOS: En estos autos Rit O-4132-2018 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, la parte demandada dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecinueve, que acoge demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad en accidente laboral. Se funda el recurso de nulidad en