VICENTE FABIAN ANCALUAN BELTRAN CON MINISTERIO DE EDUCACION

Hechos

Vistos y oídos los intervinientes: Se ha interpuesto recurso de nulidad en este proceso R.U.C. 1840128167-K, R.I.T. T-335-2018, del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, Rol 210-2019 del ingreso laboral de esta Corte de Apelaciones, por el abogado Georgy Schubert Studert en representación del demandado Fisco de Chile, en contra de la sentencia definitiva de 29 de marzo de 2019, mediante la cual se decidió: I).- Hacer lugar a la denuncia, declarando que la no renovación de la contrata de Vicente Fabián Ancaluan Beltrán, que fuera comunicada el 22 de junio de 2018, ha vulnerado la prohibición constitucional de no discriminación arbitraria por razones políticas. II).- Que, el Fisco de Chile, Ministerio de Educación, representado por el Consejo de Defensa del Estado a través del Abogado Procurador Fiscal Georgy Schubert Studer, deberá cesar en la exoneración de sus funcionarios utilizando criterios de discriminación prohibidos por el orden normativo, debiendo ajustarse estrictamente en el ejercicio de las potestades que el ordenamiento le permite para determinar su dotación a las habilitaciones legales y constitucionales, cuidando con celo dado su rol de garante no incurrir en criterios discriminatorios contrarios a la Constitución Política de la República y Tratados Internacionales. III).- La denunciada deberá pagar al denunciante las siguientes prestaciones: a).- La suma de $940.679 por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo. b).- La suma de $3.762.716 por concepto de indemnización por años de servicios. c).- La suma de $1.881.358 por concepto de recargo legal de la indemnización anterior. d).- La suma de $7.525.432 por concepto de indemnización especial del artículo 489 del Código del Trabajo, equivalente a 8 remuneraciones. e).- La suma de $846.611 por concepto de indemnización compensatoria del feriado legal y proporcional. IV).- Que, las sumas ordenadas pagar lo serán con los reajustes e intereses legales respectivos. V) Que, no se c

Fundamentos

considerando: 1°) Que antes que todo, para efectos de contexto, resulta necesario efectuar una síntesis de la demanda y su contestación. El actor señaló que prestó servicios para la denunciada en calidad de funcionario a honorarios desde el 1° de mayo de 2014 al 1° de octubre de 2017; luego en calidad de contrata desde esa fecha hasta el 30 de junio de 2018, data en la cual se le notificó el término de la misma. Agrega que se le contrató en el grado 13 de la E.U.S. de la planta administrativa y en calidad de funcionario administrativo, aunque en la práctica habría prestado funciones en calidad de apoyo administrativo a diversas unidades y particularmente en el Gabinete de Participación Ciudadana, apoyando a la Unidad de Inclusión y Admisión Escolar, así como Asuntos Sociales y Gestión Territorial. El término de la contrata fue anticipado y se comunicó mediante resolución de 22 de junio de 2018, para hacerse efectiva a partir del día 30 del mismo mes y año. Indicó que su despido carecería de todo fundamento racional y obedecería a una supuesta discriminación de carácter político en razón de su militancia activa en el Partido Socialista de Chile. Expresó que el argumento contenido en la resolución que avisa el término de la contrata, esto es, que “sus servicios no eran necesarios”, carecería de todo fundamento. Señaló que su remuneración ascendía a $940.679. Pidió tener por interpuesta denuncia por vulneración de derechos fundamentales, lo que habría ocurrido con ocasión del término de su relación, basado genéricamente en los artículos 19 Nº 2 y 16 de la Constitución Política de la República y 2° del Código del Trabajo. Solicitó el pago de indemnizaciones, entre las cuales se encuentra la sustitutiva de aviso previo, otra por años de servicio, un recargo del 50% y la indemnización adicional punitiva del artículo 489 del Código del Trabajo equivalente a 11 meses de remuneraciones; indemnización compensatoria por feriado legal y proporcional equivalente a 27 días, más reajustes, intereses y costas. En subsidio pidió

Fallo

fallo con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, solicitando, en consecuencia, se dicte la sentencia de reemplazo correspondiente de acuerdo a la ley; por último la funda en la causal consagrada en el artículo 477 del Código del Trabajo, causal genérica legal, esto es, cuando la sentencia definitiva se hubiere dictado con infracción de ley que haya influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Pidió, en consecuencia, se anule la sentencia definitiva y se dicte una sentencia de reemplazo que rechace la demanda en todas sus partes, con costas. Declarado admisible el recurso, se incluyó en tabla y se procedió a su vista en la audiencia del 3 de septiembre en curso, con intervención en estrados del abogado del recurrente Mauricio Moris Barrera y Hernán Ormeño Quezada por la recurrida. Con lo relacionado y considerando: 1°) Que antes que todo, para efectos de contexto, resulta necesario efectuar una síntesis de la demanda y su contestación. El actor señaló que prestó servicios para la denunciada en calidad de funcionario a honorarios desde el 1° de mayo de 2014 al 1° de octubre de 2017; luego en calidad de contrata desde esa fecha hasta el 30 de junio de 2018, data en la cual se le notificó el término de la misma. Agrega que se le contrató en el grado 13 de la E.U.S. de la planta administrativa y en calidad de funcionario administrativo, aunque en la práctica habría prestado funciones en calidad de apoy

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción Concepción, doce de septiembre de dos mil diecinueve. Vistos y oídos los intervinientes: Se ha interpuesto recurso de nulidad en este proceso R.U.C. 1840128167-K, R.I.T. T-335-2018, del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, Rol 210-2019 del ingreso laboral de esta Corte de Apelaciones, por el abogado Georgy Schubert Studert en representación del demandado Fisco de Chile,