ÓSCAR RODRIGO GODOY ANDERSON CONTRA JUZGADO DE LETRAS DE QUILLOTA

Hechos

Visto y teniendo presente: Que, comparece el abogado Felipe Gorigoitía Abbot, en el marco de un procedimiento sobre designación de juez partidor, quien deduce recurso de hecho, solicitando se conceda en ambos efectos el recurso de apelación deducido en los autos ingresados a esta Corte de Apelaciones bajo el Rol IC 2189-2019 civil. Indica que su parte dedujo recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha 04 de junio de 2019, dictada en los autos Rol C-2403-2018 del 1° Juzgado de Letras de Quillota, resolución que considera de naturaleza jurídica “definitiva” pues pone fin al asunto debatido, en este caso, el nombramiento de administrador pro indiviso. Descarta el carácter accesorio de esta decisión, pues si bien se enmarca dentro de un juicio de nombramiento de juez partidor, bien pudo presentarse en forma autónoma, de conformidad al artículo 653 del Código de Procedimiento Civil. En dicho contexto, el Tribunal concedió el recurso presentado, en el sólo efecto devolutivo, debiendo hacerlo en ambos efectos. Sostiene que el origen del error podría estar condicionado por haberse estimado que el procedimiento aplicado a la materia de origen es el sumario y por ello se aplicaría el artículo 194 N°1 del ya citado cuerpo normativo. Asegura que el procedimiento aplicable si bien es especial, la Ley no le atribuyó el carácter de sumario, pero aun considerándose sumario, respecto de la sentencia definitiva en estos asuntos, la apelación debe concederse en ambos efectos por expresa disposición del artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, que prima sobre el ya citado artículo 194. Solicita por tanto se conceda el recurso en ambos efectos. Que se ordenó dar cuenta.

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que, en la especie, el recurso de apelación respecto del cual se reclama fue presentado en el marco de un procedimiento de designación de árbitro en contra de aquella resolución que designa administrador pro indiviso, cuestión que no constituye el asunto principal controvertido, sino una cuestión accesoria al mismo. Segundo: Que en tales circunstancias la concesión del recurso en el sólo efecto devolutivo se encuentra ajustada a lo dispuesto en el artículo 194 numeral 2 del Código de Procedimiento Civil.

Fallo

por tanto se conceda el recurso en ambos efectos. Que se ordenó dar cuenta. CONSIDERANDO: Primero: Que, en la especie, el recurso de apelación respecto del cual se reclama fue presentado en el marco de un procedimiento de designación de árbitro en contra de aquella resolución que designa administrador pro indiviso, cuestión que no constituye el asunto principal controvertido, sino una cuestión accesoria al mismo. Segundo: Que en tales circunstancias la concesión del recurso en el sólo efecto devolutivo se encuentra ajustada a lo dispuesto en el artículo 194 numeral 2 del Código de Procedimiento Civil. Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo del 203 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza, el recurso de hecho deducido en contra de la resolución de fecha cuatro de junio de dos mil diecinueve, que concedió el recurso de apelación en el sólo efecto devolutivo. Déjese copia en la causa traída a la vista IC Civil-2189-2019. Regístrese, comuníquese, y archívese en su oportunidad. N°Civil-2250-2019.

Texto Completo (Preview)

Llg C.A.Valparaíso. Valparaíso, nueve de septiembre de dos mil diecinueve. Visto y teniendo presente: Que, comparece el abogado Felipe Gorigoitía Abbot, en el marco de un procedimiento sobre designación de juez partidor, quien deduce recurso de hecho, solicitando se conceda en ambos efectos el recurso de apelación deducido en los autos ingresados a esta Corte de Apelaciones bajo el Rol IC 2189-20