RIPLEY STORE SPA./INSPECCIÓN PRONVINCIAL DEL TRABAJO CORDILLERA
Rol
Fecha
29 de agosto de 2019
Materia
RECLAMO MULTAS ADMINISTRATIVAS
Resultado
ACOGIDA
Hechos
Vistos: Que compareció ante el tribunal a quo don SEBASTIÁN RODOLFO BOCK SOTO, abogado, en representación de Ripley Store Spa, reclamando en contra de la resolución N° 61, de fecha 11 de marzo de 2019, que resolvió mantener las Multas N° 6201/2018/55-1 y 2, aplicadas a su parte, rechazando la petición de dejarlas sin efecto . Interpuesto reclamo por Ripley Store Spa respecto de dicha reclamación, con fecha ocho de julio del Pte., se dictó sentencia rechazando el reclamo, que solicitaba dejar sin efecto las multas 6201/2018/55-1 y 2, acogiéndose la solicitud subsidiaria de rebaja de la consignada con el numeral 6201/2018/55-1 y fijándose finalmente ésta, en una suma equivalente a 30 Unidades Tributarias Mensuales. Contra el aludido fallo recurrió el abogado don Felipe Ignacio Moreira Díaz, por la parte de la Inspección del Trabajo Cordillera, deduciendo recurso de nulidad, invocando la causal del artículo 477 del Código del trabajo al dictarse la sentencia con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, esto es, en los artículos 511,512 y 503 del código antes aludido. Con fecha dos de agosto pasado, la Sala Tramitadora declaró admisible dicha impugnación. En la audiencia respectiva intervino ante esta Corte, por el recurso el abogado don Felipe Ignacio Moreira Díaz, en representación de la Inspección del Trabajo Cordillera, sin comparecer la parte reclamante. Con lo oído y
Fundamentos
considerando: Primero: Que la parte de la Inspección del Trabajo Cordillera dedujo recurso de nulidad en contra de la resolución del Juzgado de Letras del Trabajo de Puente Alto, en causa RUC 1940179190-9, RIT I-17-2019, que por sentencia de ocho de julio último, rechazó la reclamación interpuesta por la empresa Ripley store Spa respecto de las multas N° 6201/55-1 y 2 que se le aplicaron por dos infracciones detectadas y acogió la solicitud subsidiaria de rebaja de la multa consignada en el numeral 6201/2018 /55 - 1 que se fijó finalmente en un 50% de la anterior, quedando en 30 Unidades Tributarias Mensuales. El abogado recurrente solicita que se anule el
Fallo
fallo recurrió el abogado don Felipe Ignacio Moreira Díaz, por la parte de la Inspección del Trabajo Cordillera, deduciendo recurso de nulidad, invocando la causal del artículo 477 del Código del trabajo al dictarse la sentencia con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, esto es, en los artículos 511,512 y 503 del código antes aludido. Con fecha dos de agosto pasado, la Sala Tramitadora declaró admisible dicha impugnación. En la audiencia respectiva intervino ante esta Corte, por el recurso el abogado don Felipe Ignacio Moreira Díaz, en representación de la Inspección del Trabajo Cordillera, sin comparecer la parte reclamante. Con lo oído y considerando: Primero: Que la parte de la Inspección del Trabajo Cordillera dedujo recurso de nulidad en contra de la resolución del Juzgado de Letras del Trabajo de Puente Alto, en causa RUC 1940179190-9, RIT I-17-2019, que por sentencia de ocho de julio último, rechazó la reclamación interpuesta por la empresa Ripley store Spa respecto de las multas N° 6201/55-1 y 2 que se le aplicaron por dos infracciones detectadas y acogió la solicitud subsidiaria de rebaja de la multa consignada en el numeral 6201/2018 /55 - 1 que se fijó finalmente en un 50% de la anterior, quedando en 30 Unidades Tributarias Mensuales. El abogado recurrente solicita que se anule el fallo antes aludido y en su lugar se dicte sentencia de reemplazo en el sentido de dejar sin efecto la resolución que acoge la reconsideración subsid
Texto Completo (Preview)
En Santiago, a veintinueve de agosto de dos mil diecinueve. Vistos: Que compareció ante el tribunal a quo don SEBASTIÁN RODOLFO BOCK SOTO, abogado, en representación de Ripley Store Spa, reclamando en contra de la resolución N° 61, de fecha 11 de marzo de 2019, que resolvió mantener las Multas N° 6201/2018/55-1 y 2, aplicadas a su parte, rechazando la petición de dejarlas sin efecto . Interpuesto
¿Necesitas analizar esta sentencia?
Usa nuestro asistente de IA para buscar precedentes similares, extraer argumentos jurídicos y fundamentar tu posición.
Usar IA Jurídica