SAMSONITE CHILE S.A/INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO MAIPU

Hechos

VISTO: En estos autos RIT I-343-2018, seguidos ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulados “Samsonite Chile S.A. con Inspección Comunal del Trabajo de Maipú”, por sentencia de dieciséis de enero pasado, se rechazó la solicitud de reconsideración de multa administrativa que se dedujo respecto de la Resolución Nº 4076/17/34-4-5, sin costas. Contra de esta determinación la reclamante recurrió de nulidad, invocando como causal principal la del artículo 477 del Código del Trabajo, en su vertiente de infracción de ley, en relación a lo dispuesto en los incisos 4° y 5° del artículo 76 de la Ley 16.744 y subsidiariamente aquella contenida en la letra b) del artículo 478 del primer cuerpo normativo citado. Declarado admisible el arbitrio, se escuchó a los abogados que, en su oportunidad, concurrieron a estrados.

Fundamentos

CONSIDERANDO: 1°.- Que en lo referente a la causal de nulidad esgrimida de manera principal, el reclamante explica que el

Fallo

fallo transgrede los incisos 4° y 5° del citado artículo 76 al desestimar la alegación sobre el aviso oportuno del siniestro a la Inspección del Trabajo, pues ello se produjo al quinto día de su ocurrencia, esto es, dos días antes de la fiscalización efectuada por aquella entidad. Por ello, afirma, existe una errada interpretación al sostener que la noticia del hecho fue inoportuna. En efecto, el inciso cuarto del artículo 76 si bien no define que se debe entender por la voz “inmediatamente”, ni fija un rango legal expreso de cuándo se podría entender un aviso extemporáneo, resulta en consecuencia que no cabía establecer requisitos o condiciones que no se encuentran en la ley, lo que conlleva la transgresión anotada. En lo que respecta al inciso 5° del artículo 76, afirma que su parte obtuvo de la Inspección del Trabajo la autorización necesaria para la reanudación de las faenas en su local “Secret” del Mall Arauco Maipú, una vez solucionadas las falencias en el lugar de trabajo que podían afectar al resto de los trabajadores, tal como se deriva de la declaración del testigo Claudio Muñoz Ramírez, cuyos dichos fueron omitidos por el fallo. Por otro lado, indica que en virtud del principio de proporcionalidad y de lo preceptuado en el artículo 19 numerales 2° y 3° de la Constitución Política de la República, cabía considerar el necesario equilibrio en la imposición de la multa, lo que en virtud además del principio pro reo obligaba a atender para este caso la sanción más baj

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, seis de mayo de dos mil diecinueve. VISTO: En estos autos RIT I-343-2018, seguidos ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulados “Samsonite Chile S.A. con Inspección Comunal del Trabajo de Maipú”, por sentencia de dieciséis de enero pasado, se rechazó la solicitud de reconsideración de multa administrativa que se dedujo respecto de la Resoluci