SANTIAGOS/UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1) Compareció doña Natalia Ulloa Villena, abogada, en representación convencional de doña Camila Santiagos Catanzaros, e interpuso acción constitucional de protección en contra de la Universidad Austral de Chile, por el acto ilegal y arbitrario consistente en no hacer lugar a la denuncia interpuesta por la Sra. Camila Santiagos, estudiante de la especialidad de psiquiatría del Campus Clínico Osorno, en contra del Sr. Manuel Flores, director del programa de psiquiatría adulto del Campus Clínico Osorno, por no haber sido posible probar la realización de conductas constitutivas de discriminación por razones de sexo, de acoso vinculado a un prejuicio sexista o de acoso sexual por parte del denunciado en contra de la denunciante, contenido en Resolución Nº 98/2023  de fecha 17 de octubre de 2023; y la Resolución N°112 de fecha 06 noviembre de 2023, en punto N°2, que declara firme la Resolución previa, lo que implica el término del procedimiento administrativo. Indica que a consecuencia de lo anterior, se dejaron sin efecto las medidas de protección dictadas en favor de la recurrente, por la Comisión para la Intervención de acoso, violencia y discriminación en la comunidad universitaria, a saber: (i) la prohibición de que la persona denunciada y la víctima se contacten en forma directa, por cualquier vía, y que el Sr. Flores debía dejar de impartirle clases; (ii) La suspensión de la discusión sobre la eliminación de la estudiante Sra. Camila Santiagos en la Escuela de Graduados y de todas aquellas medidas que supongan una modificación extraordinaria sobre su situación académica. Refiere que según antecedentes expuesto en recurso de protección previo 988-2023 -que versó sobre la ineficacia de las medidas cautelares decretas y la negativa a su solicitud de traslado de Osorno a Valdivia-, en julio del año 2021, la recurrente ingresó al programa de psiquiatría de la Universidad Austral de Chile, campus Osorno. El 17 de octubre de 2022, denunció ant

Fundamentos

motivos ya referidos; alega a su respecto imparcialidad, puesto que todos los procesos que conoce la Comisión AVD, son llevados a cargo por la abogada instructora Natalia Salazar, la misma que sugiere a la comisión la decisión a adoptar. En cuanto al contenido de la resolución, en síntesis, refiere que la Comisión intenta hacer creer que la conducta desplegada por la recurrente y los problemas académicos que está mantuvo se deben a eventuales problemas de salud mental. Indica, en cuanto a la prueba testimonial rendida en el proceso, que a los testigos presentados por su parte se les restó importancia por considerar que solo eran testigos de oídas, y que, respecto a los testigos del denunciado, se les da mayor credibilidad por el número de testimonios por tratarse de personas adultas profesionales, e indica que son colegas cercanos al denunciado. Respecto al informe psiquiátrico forense presentado por aquella, señala que la Comisión considera que el informe es prueba indirecta ya que se basa en el examen del relato de la denunciante y de los testimonios excluidos. Indica que es evidente la necesidad de que se mantenga la protección a favor de su representada, lo que se traduce en que se pueda flexibilizar la situación a fin de que la Sra. Santiagos pueda culminar sus estudios de especialización que además fueron suspendidos a propósito de la existencia de la investigación llevada por la Comisión referida, enviándosele una carta desde la Escuela de Graduados en que se le notifica la probabilidad de su eliminación como estudiante del Programa, por ausencias injustificadas, identificándolo como una represalia. Solicita, se acoja la acción de protección y se resuelva que la recurrente puede continuar sus estudios en la Escuela de Graduados.           2) Atendido el mérito de los antecedentes, y la naturaleza de la acción, atendida la ampliación de plazo y la petición de cuenta a la recurrida, esta no informó por lo cual se prescindió del informe.   3) De lo expuesto por las partes, tanto en el recurso como en estrados, y de los antecedentes que obran en la causa, se observa que la recurrente acciona respecto de dos resoluciones: (i) la que desestima la denuncia interpuesta por ella contra el Sr. Flores,  por no haber sido posible probar la realización de conductas constitutivas de discriminación por razones de sexo, de acoso vinculado a un prejuicio sexista o de acoso sexual por parte del denunciado en contra de la denunciante; y (ii) la que rechaza el recurso de reposición interpuesto contra la resolución del punto (i) dando por finalizado el procedimiento y dejando sin efecto las medidas de protección decretadas por la Comisión AVD de la Universidad Recurrida. 4) A este respecto, lo último surge relevante, ya que una de las medidas que se dejó sin efecto es la suspensión de la discusión sobre la eliminación de la estudiante de la Escuela de Graduados y de todas aquellas medidas que supusieran una modificación extraordinaria sobre su situación académ

Fallo

Por lo expuesto y visto, además, lo dispuesto en los artículos 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve que: Se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida por Camila Santiagos Catanzaros en contra de la Universidad Austral de Chile Regístrese y en su oportunidad, archívese. N°Protección-2223-2023.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valdivia Valdivia, veinticinco de enero de dos mil veinticuatro. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1) Compareció doña Natalia Ulloa Villena, abogada, en representación convencional de doña Camila Santiagos Catanzaros, e interpuso acción constitucional de protección en contra de la Universidad Austral de Chile, por el acto ilegal y arbitrario consistente en no hacer lugar a la denuncia interpues