MP C/ SCOTT SINCLAIR GONZALEZ URIBE

Hechos

Visto y oídos: Comparece José Miguel Subiabre Tapia, fiscal adjunto de Valparaíso, en causa RUC Nº 1800485111-7, seguida ante el tribunal de juicio oral en lo penal de Valparaíso, quien recurre de nulidad en contra de la sentencia dictada el 07 de enero de 2019, que absolvió al acusado Scott Sinclair González Uribe de la imputación que le hizo como autor del delito consumado de tenencia ilegal de arma de fuego prohibida, contemplado en los artículos 3 y 13 de la Ley N° 17.798. Fundamenta el recurso en la causal del artículo 374 e), en relación con los artículos 342 c) y 297, todos del Código Procesal Penal, por los siguientes

Fundamentos

motivos: 1. Vulneración a los conocimientos científicamente afianzados. Sostiene que en el considerando décimo del fallo, con el fin de justificar la escasa fiabilidad de la narración de los testigos de cargo respecto de la forma en que habrían percibido que el acusado se desprendía del arma de fuego, en virtud de un cálculo efectuado conforme las leyes de la física, éste presenta una serie de omisiones que derivan en conclusiones erróneas, ya que un móvil que se desplaza a 90 kms por hora, equivale a un avance de 25 mts en 1 segundo, sin embargo, ese factor debe aplicarse a todos los elementos contenidos dentro del móvil, incluida el arma, por lo que conforme las leyes de la física, el objeto que fue lanzado desde el auto a través de la ventana del copiloto, tiene una trayectoria de lanzamiento compuesta por tres vectores (dos en el plano horizontal y uno en el plano vertical) que se suman entre sí, por lo que el

Fallo

fallo asume correctamente la velocidad del automóvil de Carabineros, pero no considera la velocidad ni la dirección horizontal y vertical que llevaba el objeto lanzado (ya que en términos de leyes de la Física, asume la velocidad inicial del objeto como igual a cero) las conclusiones son erróneas. Concluye que al analizar todos los vectores de movimiento y tiempo de desplazamiento (automóvil de Carabineros y objeto lanzado) es absolutamente factible que el personal policial haya visto sin mayores inconvenientes el lanzamiento del objeto y toda su trayectoria de vuelo, hasta caer al piso, ya que el objeto salió expelido con velocidad positiva hacia adelante (levemente en diagonal, en el mismo sentido de avance del móvil que escapaba). Por último, señala que el Tribunal sostiene que “desde el lanzamiento del lugar del piloto, (el arma debió) avanzar por lo menos 2 metros hasta salir por la ventana del copiloto y de allí bajar 2 metros hasta el suelo por la fuerza de gravedad”. Estas medidas de distancia son arbitrarias y erróneas, ya que no hay elemento alguno que le permita objetivamente afirmar desde dónde se inicia el desplazamiento al interior del vehículo, por un lado y, por el otro, obviar que la distancia entre la ventana de un automóvil convencional (como lo es el Renault Clio que conducía el acusado) y el suelo escasamente excede un metro y cincuenta centímetros, sumado a que la salida del objeto no fue en línea recta ni a velocidad cero. 2. Contravención a las máxima

Texto Completo (Preview)

Foja: 35 Treinta y Cinco Llg C.A.Valparaíso. Valparaíso, quince de febrero de enero de dos mil diecinueve. Visto y oídos: Comparece José Miguel Subiabre Tapia, fiscal adjunto de Valparaíso, en causa RUC Nº 1800485111-7, seguida ante el tribunal de juicio oral en lo penal de Valparaíso, quien recurre de nulidad en contra de la sentencia dictada el 07 de enero de 2019, que absolvió al acusado Scott