VICTOR SAN MARTIN ASOCIADOS LIMITADA/INSPECCIÓN DEL TRABAJO

Hechos

VISTO Y CONSIDERANDO. PRIMERO: Partes del Juicio: Que son partes en este juicio laboral sobre reclamación de multa administrativa VSM ASOCIADOS SPA, RUT N°76.230.752-9, representada por VÍCTOR MARCELO SAN MARTÍN HORMAZÁBAL, cédula de identidad N° 15.135.660-5, ambos domiciliados en Avenida Circunvalación N°01180, Santa María del Boldo, Curicó, como reclamante, e INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE LINARES, persona jurídica de derecho público, representada por don JORGE ANDRÉS CORVALÁN SOTO, Inspector Provincial del Trabajo de Linares, ambos con domicilio en Edificio Bernardo O’Higgins N° 31-A de Linares como reclamada. SEGUNDO: Reclamo: A folio 2, comparece don Víctor Marcelo San Martín Hormazábal, en representación de VSM Asociados Spa, quien conforme a lo previsto en el artículo 503 del Código de Trabajo, deduce reclamación en contra de la multa N°703-21623/2024 de fecha 2 de septiembre de 2024, notificada a su mandante con fecha 3 de septiembre de 2024 por correo electrónico, que rechaza la reconsideración administrativa deducida contra la Resolución de Multa N° 7560/24/24 de fecha 10 de junio de 2024, cursada por la reclamada, solicitando sea dejada sin efecto o en subsidio sea rebajada. Refiere que con fecha 5 de junio de 2024 doña Ana Celia Muñoz Castro llevó a cabo fiscalización de la empresa reclamante, en donde constató la siguiente infracción: 1.- NO LLEVAR CORRECTAMENTE EL REGISTRO DE ASISTENCIA Y DE HORAS TRABAJADAS AL NO CONSIGNAR LA HORA CORRECTA EN ENTRADA Y SALIDA DE LA JORNADA, SEGÚN LO CONSIGNADO EN LIBRO DE NOVEDADES QUE SE LLEVA PARA EL CONTROL DE CUMPLIMIENTO EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS CONTRATADOS, VERIFICÁNDOSE QUE LA JORNADA LA INICIAN A LAS 17:30 HORAS Y LA SALIDA A LAS 08:00 HORAS, LO ANTERIOR RESPECTO DE LOS TRABAJADORES MAICOL FUENTES CORDERO Y HECTOR LOBOS, EN EL PERIODO DEL 01 DE MAYO DE 2024 AL 05.05.2024, SEGÚN CORRESPONDA A CADA TURNO. 2.- NO CUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN N°RMQZVBWRNVRQ DEL 29.09.2023 QUE AUTORIZÓ UN SISTEMA E

Fundamentos

considerando la época o tiempo en que esto ocurrió” Así, del análisis de las alegaciones y las multas aplicadas, no puede entenderse que ha existido corrección de las infracciones constatadas por la fiscalizadora actuante, ya que no se ha acompañado ningún documento que pueda dar cuenta de error de hecho o cumplimiento posterior de las normas infringidas”. Por dichos motivos su parte ha deducido la presente reclamación judicial. Alega la improcedencia de la multa. Vulneración del principio Non bis in ídem. Refiere que justamente dicho principio se ha vulnerado en la multa N° 7560/24/24, por cuanto en los numerales 1 y 2 se invocan respecto del mismo hecho infraccional pero de distintas perspectivas. El N° 1 sanciona por no tener un registro correcto de la asistencia, para luego sancionar en el N°3 por no tener autorización para implementar jornada excepcional, tomando como base el mismo registro de asistencia que ha considerado erróneo en el numeral 1°. Ambas supuestas infracciones responden al mismo hecho y respecto a los mismos trabajadores, y multarla de forma separada afecta el principio de non bis in ídem ya enunciado en este apartado. En cuanto al monto de las multas interpuestas, refiere que, de acuerdo con lo expuesto, evidentemente la multa cursada, por un total de 120 UTM equivalentes a la suma total de $7.892.400 (siete millones ochocientos noventa y dos mil cuatrocientos pesos)a la fecha en que se habría constatado la eventual infracción., resulta manifiestamente excesiva, respecto de los hechos sancionados, y no se condice con el objetivo disuasivo y educativo perseguido por la Dirección del Trabajo al establecer un sistema sancionatorio de multas. Asimismo, tampoco se condice con los principios de proporcionalidad y de finalidad de la sanción administrativa, donde, a simple vista, se cursan multas altísimas sin ningún tipo de justificación en los hechos, careciendo de proporcionalidad en la falta sancionada y sin atender los antecedentes y circunstancias de esta. Por último, no obstante, todos los vicios señalados, igualmente la multa adolece de error de hecho en su aplicación, ya que no existe incumplimiento alguno por parte de su representada, como se señaló en el cuerpo de esta demanda. Finaliza indicando que en razón de lo expuesto y de lo dispuesto en los, artículos 511, 512 y siguientes del Código del Trabajo y demás disposiciones aplicables al caso, solicita tener por interpuesto reclamo de multa administrativa, y en subsidio, solicitud de rebaja de multa en Procedimiento de Aplicación General, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Linares, acogerlo a tramitación y en definitiva dejar sin efecto la Resolución de Multa N° 7560/24/24 de fecha 10 de junio de 2024, respecto a la que se desestimó su reconsideración mediante la Resolución Exenta N° 703-21623/2024 de fecha 2 de septiembre de 2024 y en SUBSIDIO de la reclamación respecto a la Resolución de Multa N° 7560/24/24 de fecha 10 de junio de 2024, se acoja l

Fallo

se declara: I.- Que se ACOGE la reclamación de multa administrativa deducida por don VÍCTOR MARCELO SAN MARTÍN HORMAZÁBAL, en representación de VSM ASOCIADOS SPA, en contra de INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE LINARES, solo en cuanto se rebaja a 10 UTM cada una de las multas que le fueron impuestas por resolución N°7560/24/24 de 10 de junio de 2024. II.- Que no se condena en costas a la parte reclamada, por no haber sido totalmente vencido.- Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese. RIT I-11-2024 RUC 24- 4-0609123-2 Dictó doña PAULA LUENGO MONTECINO, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras en lo Laboral de Linares. En Linares a diez de diciembre de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución precedente.

Texto Completo (Preview)

Causa RUC N° 24-4-0609123-2 RIT I-11-2024 Materias Reclamo Multa Administrativa Código L-066 Procedimiento Ordinario Reclamante VSM ASOCIADOS SPA RUT 76.230.752-9 Abogado CLAUDIO IGNACIO HERRERA ANDRADES C.I. 15.138.472-2 Reclamada INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO RUT 61.502.000-1 Abogado VERONICA MONTECINOS HERRERA C.I. 7.817.019-0 Juez Titular PAULA LUENGO MONTECINO Lin