GONZÁLEZ/GOBIERNO REGIONAL DE ATACAMA

Hechos

VISTOS: Con   fecha   20.07.2023,   comparece   Iván   Alejandro   González  Ledesma, empresario, cédula de identidad 14.455.974­6, en representación de  UNIÓN TEMPORAL DE PROVEEDORES CONSTITUIDA POR KRADE SpA  Y RUBÉN BERRÍOS ÁVILA,  ambos domiciliados en Vallejos  N°535 oficina  207,   Copiapó,   quien   interpuso   demanda   de   resolución   de   contrato   con  indemnización de perjuicios  en  juicio  ordinario mayor cuantía,  en contra de  ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE COPIAPÓ,  RUT 69.030.200­4, representada  por su Alcalde Marcos López Rivera, cédula de identidad 7.096.673­5, ignora  profesión u oficio, ambos domiciliados en calle Chacabuco N°857 de Copiapó;  y, en contra del  GOBIERNO REGIONAL DE ATACAMA, RUT 72.232.200­2,  representada por  el  Gobernador Regional  Miguel  Vergas Correa,  cédula de  identidad 10.638.055­4, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en calle  Los Carrera N°645 de Copiapó. Indica que mediante Resolución N°45 de fecha de 03.9.2020 del  Gobierno  Regional  de  Atacama,  se  aprobó   el  Convenio  Mandato  de  fecha  23.06.2020,   suscrito   entre   el   Gobierno   Regional   de   Atacama   e   Ilustre  Municipalidad de Copiapó para la construcción de la obra pública denominada  “Construcción   espacio   público   Mirador   Cerro   La   Cruz,   Estación   Paipote,   Copiapó”. Instrumento que encomendaba a la Ilustre Municipalidad de Copiapó  la   función   de   Unidad   Técnica,   licitación,   adjudicación,   celebración   y   toda  gestión   de   supervisión   técnica   para   la   construcción   y   ejecución   de   las  siguientes   obras:   plaza   multiuso,   plaza   de   juegos,   rampas   de   acceso,  escaleras,   terrazas,   áreas   verdes,   estacionamiento,   mejoramiento   acceso  vehicular y peatonal.  En cuanto al  Gobierno Regional,  este tenía  la gestión  financiera del mismo, por lo tanto, los pagos requerían ser aprobados por este  organismo a petición de la Unidad Técnica. Dice que las garantías financieras 

Fundamentos

considerando saldo a favor a su parte que permitirían compensar los mayores  costos generales producto de la orden judicial de paralización de la obra. Sin  embargo, encontrándose en tramitación administrativa el término anticipado del  contrato, la Municipalidad, mediante Ordinario N°2231968 de la Dirección de  Obras Municipales  de  fecha 12.10.2022 y el  Memorándum N°263 de  fecha  29.09.2022 de la Dirección Jurídica de la Ilustre Municipalidad de Copiapó, les  manifiestan  que  el   término  anticipado  de   común  acuerdo  no  permite  pago  alguno si no es por expresa ejecución de la obra y que, como el contratista  solicitó el término de común acuerdo no habría pago, frente a este escenario,  dice que ellos se desistieron de la solicitud de término anticipado, aclarando  Código: CSFBCXEPRTH Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl C-1779-2023 Foja: 1 que este solo procedía condicionado al pago de los mayores costos generales  producto de la suspensión.  Sostiene   que   frente   a   esta   situación,   su   parte   solicitó  pronunciamiento de la Contraloría General de la República sobre los saldos  pendientes a pagar por el Municipio en el proceso de resciliación del contrato,  los cuales corresponden a los gastos generales devengados por $129.969.484;  utilidades   devengadas   por   $44.560.890,   costos   de   materiales   adquiridos  (previos a la orden de suspensión de las obras) por $28.894.600; y, mayores  gastos   generales   por   $157.419.660   sumas   a   las   cuales   aplicado   IVA  $68.560.3480, dando un total a pagar por estos conceptos de $429.405.114. Que   dicho   organismo   emitió   pronunciamiento   el   08.03.2023,  mediante   el   cual   se   abstiene   de   emitir   un   pronunciamiento   definitivo  considerando la naturaleza litigiosa de las materias consultadas; sin embargo  señala expresamente que “Lo anterior, es sin perjuicio de que el Municipio de   Copiapó,  con autorización del  Gobierno  Regional  considere  algunos  de  los   ítems señalados como aumentos por obras extraordinarias de acuerdo con la   facultad   consignada  en   el   artículo   33   literal   b)   de   las   bases  que   rigen   el   contrato en estudio”, entendiendo que existía la posibilidad de acceder a los  costos   demandados,   modificando   el   contrato   en   orden   a   declarar   la  procedencia  de obras extraordinarias,   tal   y  como  lo  ha dispuesto  el  propio  órgano  Contralor   y  de  esta  manera,   resarcir  el  alto   costo  que   la  situación  derivada de la disputa del dominio del terreno de emplazamiento del proyecto  ha provocado.  Indica que paralelo a esta gestión, y previa solicitud de ampliar el  plazo,  la Dirección de Obras Municipales, mediante Ordinario N°2320265 de  fecha   08.02.2023,   indica   que   la   obra   se   encuentra   suspendida   por   orden  judicial, por lo cual, no procede efectuar aumento de plazo. Dice que esto no  consi

Fallo

por  tanto, el organismo con el cual existió y se generó una relación contractual fue  dicho Municipio, con independencia de él o los acuerdos administrativos que  éste   pudiera   haber   suscrito   con   otros   órganos   estatales   en   relación   a   su  financiamiento.  Lo anterior se debe a que fue el municipio quien llamó a licitación,  seleccionó al oferente, lo adjudicó, suscribió el contrato y lo ejecutó en calidad  de  parte.  Que  su   representada  en  documento  alguno,   y  en  especial  en  el  contrato, se señaló que estaría en presencia de un simple mandatario y que de  estimarse que lo es, sería un mandato sin representación, que equivale a una  contratación directa, sin perjuicio de las relaciones orgánicas e internas entre el  Municipio   y   el   Gobierno   Regional.   Por   consiguiente,   dice   que   para   el  adjudicatario (demandante) su mandante (demandada) es la I. Municipalidad  de Copiapó, en ningún caso el GORE de Atacama.  Además, informa que la representación constituye una modalidad  de los actos jurídicos ­ elemento accidental ­ que requeriría pacto expreso en el  contrato en cuestión para ser oponible a un tercero, siendo que en el contrato  celebrado no existe el establecimiento de dicha modalidad.  Como consecuencia de lo anterior, dice que su representada no  licitó obra alguna, tampoco adjudicó y menos ha ejecutado el contrato, que es  el   Municipio   de   Copiapó   quien   perfeccionó   el   contrato,   ya   que   contrató   a  nom

Texto Completo (Preview)

C-1779-2023 Foja: 1     FOJA: 151 .­    .­ NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia JUZGADO  : 2º Juzgado de Letras de Copiapó CAUSA ROL : C­1779­2023 CARATULADO : GONZÁLEZ/GOBIERNO REGIONAL DE  ATACAMA Copiapó,  treinta  de marzo de dos mil veintiséis. VISTOS: Con   fecha   20.07.2023,   comparece   Iván   Alejandro   González  Ledesma, empresario, cédula de identidad 14.455.974­6, en representación de