FUNDACION ESTUDIO PARA UN HERMANO/INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE PUERTO MONTT

Hechos

VISTOS OIDOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la presente causa se inicia con la comparecencia de ALFREDO ALEJANDRO CHAPARRO URIBE, abogado, RUT N° 10.367.563-4, por su mandante FUNDACIÓN ESTUDIO PARA UN HERMANO, Rol único tributario Nº 74.016.500-3, representada por don DANTE GASIC YACONI, chileno, soltero, teólogo, cédula de identidad 7.170.678-8, todos con domiciliado para estos efectos en Pedro Lagos 0240, Puente Alto, quien interpone reclamo judicial en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° 1001-1626-2025, notificada con fecha 21 de enero del 2025, por CRISTIAN ALEJANDRO ESPEJO VILLARROEL, inspector Jefe de la Inspección Provincial del Trabajo Puerto Montt, domiciliado en Benavente N° 485, Puerto Montt, Los Lagos, respecto de multa administrativa N° 7713/24/262, por los fundamentos que paso a exponer: ANTECEDENTES DE LA MULTA CURSADA. Que por resolución N°: 7713/24/262 dictada producto de una fiscalización, se cursó a mi mandante la siguiente multa administrativa. 1. NO COMPARECER EL EMPLEADOR EN FORMA PERSONAL O POR INTERMEDIO DE MANDATARIO O APODERADO CON AMPLIAS FACULTADES OTORGADAS POR ESCRITO, EN CONCRETO, LA DE TRANSGREDIR, SIN CAUSA JUSTIFICADA, A LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO, HABIÉNDOSE VERIFICADO QUE EL EMPLEADOR FUE CITADO BAJO APERCIBIMIENTO LEGAL PARA LA FECHA Y HORA, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: CITACIÓN A AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN DEL DÍA 02-09-2024 A LAS 12:00 HORAS, PARA RESPONDER A RECLAMO INTERPUESTO POR LA PARTE RECLAMANTE CLAUDIA ANDREA MARÍN ROIG, HABIENDO SIDO NOTIFICADO POR FUNCIONARIO MEDIANTE EL ENVÍO DE CORREO ELECTRÓNICO A LA CASILLA REGISTRADA EN EL PORTAL DE LA DIRECCIÓN DEL TRABAJO (MIDT): RRHH@EDUCERE.CL, CON FECHA 22-08-2024 A LAS 10:45 HORAS. LA INFRACCIÓN SE CONFIGURA AL ASISTIR EL MANDATARIO CON UN DOCUMENTO QUE DA CUENTA DE UN MANDATO EN EL QUE NO CONSTA LA FIRMA EN FORMATO ORIGINAL DE QUIEN LO OTORGA, TRATÁNDOSE DE UN DOCUMENTO ESCANEADO O FOTOCOPIA SIMPLE. El monto fijado por la multa asciende a: 7713/24/262 1: 0.89 IMM o $286.843 Ante esta multa, mi representada entablo dentro de plazo la respectiva solicitud de reconsideración administrativa, solicitando en específico que se deje sin efecto la multa y en subsidio, que se rebaje, cuya respuesta fue mantener la multa inicialmente cursada, considerando que respecto del error de hecho, el empleador no acredita dicha circunstancia, debido a que no se aporta nada para desvirtuar lo contestado por la fiscalizadora, y que, respecto de la rebaja, el empleador no adjunta antecedentes que aporten a la probanza de lo solicitado. Ahora bien, cabe señalar que no resulta efectiva la infracción cursada, según se indicó por mi mandante en su oportunidad, porque el apoderado compareció con un poder previamente otorgado, con “contemplatio domini”, es decir, con la intención de actuar a nombre de otro. Y, de acuerdo con lo prescrito por el artículo 29 inciso segundo del DL2 del año 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social “La comparecencia deberá ser personal o por intermedio de manda

Fallo

Por estas razones, no resultando procedentes los hechos de la infracción cursada, se requiere a S.S. que la multa que se ha resuelto mantener por RESOLUCIÓN EXENTA N° 1001-1626-2025, sea dejada sin efecto o bien sea rebajada prudencialmente conforme al mérito de los antecedentes de autos y los documentos acompañados en un otrosí de esta presentación. POR TANTO, RUEGA tener por interpuesta reclamación judicial contra la RESOLUCIÓN EXENTA N° 1001-1626-2025, notificada con fecha 21 de enero del 2025, respecto de la multa administrativa N° 7713/24/262, acogerla a trámite y, en definitiva, sea dejada sin efecto o bien sea rebajada prudencialmente conforme al mérito de los antecedentes que se aportarán en este juicio, y los medios de prueba que se ofrecerán en la oportunidad procesal correspondiente, con costas SEGUNDO: Contestando, la reclamada expone: Objeto de la litis: En primer lugar y a fin de evitar confusiones, se debe aclarar el objeto de la litis, teniendo presente que lo que se reclama es la resolución exenta N° 1001/1626/2025 de 21 de enero de 2025 dictada por el Inspector Provincial del Trabajo de Puerto Montt. Esta resolución es aquella que se pronuncia acerca de la solicitud de reconsideración administrativa y que en definitiva confirma las multas cursadas. De esta manera, queda de manifiesto que se reclama en virtud del artículo 512 inciso segundo del Código del Trabajo y no en virtud del artículo 503 del mismo Código. Lo controvertido no es la procedencia de la ap

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, diecinueve de junio de dos mil veinticinco. VISTOS OIDOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la presente causa se inicia con la comparecencia de ALFREDO ALEJANDRO CHAPARRO URIBE, abogado, RUT N° 10.367.563-4, por su mandante FUNDACIÓN ESTUDIO PARA UN HERMANO, Rol único tributario Nº 74.016.500-3, representada por don DANTE GASIC YACONI, chileno, soltero, teólogo, cédula de identidad 7.170.