TOROMIRO S.P.A./INSPECCIÓN DEL TRABAJO OSORNO

Hechos

hechos alegados y las alegaciones formuladas, resuelva dejar sin efecto la Resolución que resolvió el recurso de reconsideración administrativa, resolviendo dejar sin efecto las sanciones N° 1 y 2 o en subsidio, rebajarlas al máximo legal conforme los criterios del artículo 506 quater del Código del Trabajo. ANTECEDENTES DEL RECLAMO. 1.- Con fecha 22 de mayo de 2024, el fiscalizador dependiente de la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno, don Alejandro Javier Castro Cid efectuó en forma paralela, en la misma visita inspectiva dos procedimientos de fiscalización, respecto de la misma empresa, a partir del cual se cursaron 2 multas administrativas por cada uno de los procedimientos de fiscalización iniciados, por un total de 120 UTM – aproximadamente 8 millones, mediante las multas N°1474/24/21 -1 y 1474/24/21-2, las cuales indican lo siguiente: 1.- “NO CONSIGNAR POR ESCRITO EN EL CONTRATO DE TRABAJO O EN DOCUMENTO ANEXO LA MODIFICACIÓN DE LA ESTIPULACIÓN REFERIDA A EL MONTO, FORMA Y PERÍODO DEL PAGO DE LA REMUNERACIÓN, RESPECTO DE LOS SIGUIENTES BONOS Y TRABAJADORES., A SABER: *TRABAJADOR SR. JOAQUÍN ABURTO Y., RUT: 20.944.113-6; NO MANTIENE PACTADO LOS BONOS DENOMINADOS “VACAS PREÑADAS (PREÑEZ PRIMAVERA); “BONO INMUNIDAD”; “BONO DESEMPEÑO”. *TRABAJADOR SR. MARCO ALVARADO V., RUT: 16.782.208-8; NO MANTIENE PACTADO LOS BONOS DENOMINADOS “VACAS PREÑADAS (PREÑEZ PRIMAVERA); “BONO INMUNIDAD”. *TRABAJADOR SR. DANILO COFIAN C., RUT: 16.245.863-9; NO MANTIENE PACTADO LOS BONOS DENOMINADOS “VACAS PREÑADAS (PREÑEZ PRIMAVERA). *TRABAJADOR SR. BRAYAN BIERNAY MONTOYA, RUT: 18.805.462-5; NO MANTIENE PACTADO LOS BONOS DENOMINADOS “INCENTIVO PODALES”; “BONO GRANDES SALAS”; “VACAS PREÑADAS (PREÑEZ PRIMAVERA); “BONO INMUNIDAD”. LO ANTERIOR, VERIFICADO MEDIANTE LAS LIQUIDACIONES DE REMUNERACIONES, DONDE SE EVIDENCIA EL PAGO DE DICHOS BONOS, LOS CUALES NO SE ENCUENTRAN PACTADOS A LA FECHA DEL ACTO INSPECTIVO. PARA DETERMINAR CUANTÍA DE LA MULTA SE CONSIDERA ART. 506 QUÁTER DEL

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Reclamo. Don MATÍAS RUIZ-TAGLE MÉNDEZ, abogado, en representación de TOROMIRO SPA, RUT 76.011.573-8, del giro de su denominación, ambos con domicilio para estos efectos en calle Freire N° 130, Cuarto Piso, Puerto Montt, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 512, en relación a lo dispuesto en el artículo 496 y siguientes del Código del Trabajo, interpone reclamo judicial en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno, órgano administrativo representado por el Inspector Provincial del Trabajo don JUAN ANTONIO SÁNCHEZ PINO, funcionario público, ambos con domicilio en Freire N°1117, comuna de Osorno, respecto de la Resolución Nº1003-27151 -2024 de fecha 28 de octubre de 2024, dictada por dicha repartición y notificada por medio de correo electrónico enviado con fecha 28 de octubre de 2024, según lo dispone el artículo 508 del Código del Trabajo, solicitando que se acoja la presente reclamación en todas sus partes, en virtud de los argumentos de hecho y derecho que a continuación pasa a exponer: OBJETO DEL RECURSO. El presente reclamo judicial tiene por objeto que, apreciando los hechos alegados y las alegaciones formuladas, resuelva dejar sin efecto la Resolución que resolvió el recurso de reconsideración administrativa, resolviendo dejar sin efecto las sanciones N° 1 y 2 o en subsidio, rebajarlas al máximo legal conforme los criterios del artículo 506 quater del Código del Trabajo. ANTECEDENTES DEL RECLAMO. 1.- Con fecha 22 de mayo de 2024, el fiscalizador dependiente de la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno, don Alejandro Javier Castro Cid efectuó en forma paralela, en la misma visita inspectiva dos procedimientos de fiscalización, respecto de la misma empresa, a partir del cual se cursaron 2 multas administrativas por cada uno de los procedimientos de fiscalización iniciados, por un total de 120 UTM – aproximadamente 8 millones, mediante las multas N°1474/24/21 -1 y 1474/24/21-2, las cuales indican lo siguiente: 1.- “NO CONSIGNAR POR ESCRITO EN EL CONTRATO DE TRABAJO O EN DOCUMENTO ANEXO LA MODIFICACIÓN DE LA ESTIPULACIÓN REFERIDA A EL MONTO, FORMA Y PERÍODO DEL PAGO DE LA REMUNERACIÓN, RESPECTO DE LOS SIGUIENTES BONOS Y TRABAJADORES., A SABER: *TRABAJADOR SR. JOAQUÍN ABURTO Y., RUT: 20.944.113-6; NO MANTIENE PACTADO LOS BONOS DENOMINADOS “VACAS PREÑADAS (PREÑEZ PRIMAVERA); “BONO INMUNIDAD”; “BONO DESEMPEÑO”. *TRABAJADOR SR. MARCO ALVARADO V., RUT: 16.782.208-8; NO MANTIENE PACTADO LOS BONOS DENOMINADOS “VACAS PREÑADAS (PREÑEZ PRIMAVERA); “BONO INMUNIDAD”. *TRABAJADOR SR. DANILO COFIAN C., RUT: 16.245.863-9; NO MANTIENE PACTADO LOS BONOS DENOMINADOS “VACAS PREÑADAS (PREÑEZ PRIMAVERA). *TRABAJADOR SR. BRAYAN BIERNAY MONTOYA, RUT: 18.805.462-5; NO MANTIENE PACTADO LOS BONOS DENOMINADOS “INCENTIVO PODALES”; “BONO GRANDES SALAS”; “VACAS PREÑADAS (PREÑEZ PRIMAVERA); “BONO INMUNIDAD”. LO ANTERIOR, VERIFICADO MEDIANTE LAS LIQUIDACIONES DE REMUNERACIONES, DONDE SE EVIDENCIA EL PAGO DE DICHOS BONOS, LOS

Fallo

por tanto, no fue explicado al fiscalizador, sin perjuicio de lo anterior, hace una revisión constante, trabajador por trabajador, revisando el pago de horas extras vs liquidación de sueldo. En resumen, esta infracción no correspondería, ya que esas 7 horas extras que aparecen registradas en el libro, corresponden a la devolución en horas extras por trabajar ese día feriado. Indica que la multa fue cursada por error de hecho del fiscalizador, ante la inexistencia jurídica de la infracción e incumplimiento del empleador, y que el empleador dio cumplimiento íntegro a las estipulaciones contenidas en el artículo 11 del Código de Trabajo y solicita que se deje sin efecto la sanción cursada por haber incurrido el fiscalizador en un manifiesto error de hecho. Luego, en subsidio de lo solicitado anteriormente, solicita la rebaja al máximo permitido por la normativa por acreditarse de forma íntegra el cumplimiento de la normativa. Señala que, de manera inmediata tras la infracción cursada, se adoptaron una serie de medidas correctivas dirigidas a la identificación y evaluación de las horas extras trabajadas por día de cada trabajador, en relación a los Formularios de Compensación de Día Festivo. Indica que existe un error en la cuantía de la multa y que no se ha justificado el monto máximo impuesto. Adicionalmente alega la existencia del principio de cumplimiento. G.- ARGUMENTOS DEL PRESENTE RECLAMO Estiman que la resolución que resolvió el recurso de reconsideración administr

Texto Completo (Preview)

Osorno, trece de junio de dos mil veinticinco. VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Reclamo. Don MATÍAS RUIZ-TAGLE MÉNDEZ, abogado, en representación de TOROMIRO SPA, RUT 76.011.573-8, del giro de su denominación, ambos con domicilio para estos efectos en calle Freire N° 130, Cuarto Piso, Puerto Montt, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 512, en relación a lo dispuesto en el artículo 496