GESTIÓN DE PERSONAS Y SERVICIOS LTDA./INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO ULTIMA ESPERANZA

Hechos

hechos: “1.- NO LLEVAR CORRECTAMENTE EL REGISTRO DE ASISTENCIA DE TIPO ELECTRONICO COMPUTACIONAL, AL NO CUMPLIR CON LAS REGULACIONES ESTABLECIDAS POR LA DIRECCIÓN DEL TRABAJO, EN LA MATERIA QUE SE INDICA SEGÚN EL SIGUIENTE DATALLE: CONFORME AL ACCESO GENERADO AL SUSCRITO POR MEDIO DEL LINK HTTPS: //FISCALIZA.MIHUMANFORCE.CL/; ESTE CONTEMPLA LA INDIVIDUALIZACIÓN DEL TRABAJADOR Y REGISTRA SOLO EL DÍA TRABAJADO COMO SI ASISTIÓ O NO, POR CUANTO SE CONSTATA, QUE EL SISTEMA NO REGISTRA EN FORMA AUTOMATICA AL MOMENTO DE LA RESPECTIVA MARCACIÓN LA HORA Y MINUTO EN QUE SE INICIA Y TERMINA LA JORNADA DE TRABAJO, EN EL PERIODO 01/07/23 AL 05/10/2023 LO CUAL AFECTA A LOS TRABAJADORES: MIGUEL VILLARROEL BAES C.I 15.307.238-8; ABELARDO PINCOL CARDENAS C.I 7.799.432-7; JOSE CHIGUAY PAREDES C.I 18.554.801-5; FERNANDO BARRIA MILLALDEO C.I 17.514.881-7; 17.514.881-7;JUAN CAIPILLAN ZUÑIGA C.I 6.822.229-1; MARILUZ ULE CARDENAS C.I 12.009.513- 7; LILIBETH OYARZO SALDIVIA C.I 18.240.605-8; MIRIAM TORO PARDO C.I 9.393.775-9; DORIS ANDRADE HARO C.I 10.955.113-9. 2.- NO MANTENER EN EL ESTABLECIMIENTO O FAENA EJECUTADA EN LA EMPRESA PRINCIPAL CLA TURISMO SPA, 77.590.941-2, UBICADA EN RUTA 9 NORTE 215 KM-HOTEL LLANURAS DE DIANA, NATALES, TODA LA DOCUMENTACIÓN QUE DERIVA DE LAS RELACIONES DE TRABAJO, NECESARIA PARA EFECTUAR LAS LABORES DE FISCALIZACIÓN SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: CONTRATO DE TRABAJO Y ANEXOS DE LOS TRABAJADORES DE LA MUESTRA COMPROBANTE DE PAGO DE REMUNERACIONES DE LOS TRABAJADORES DE LA MUESTRA, PERIODO 01/07/2023 AL 05/10/2023 COMPROBANTE DE TRANSFERENCIA BANCARIA, PERIODO 01/07/2023 AL 05/10/2023. LO CUAL ES CONSTATADO, CONFORME A LA EXHIBICIÓN DE RESOLUCIÓN DE CENTRALIZACIÓN DOCUMENTAL N°2000/2022/52146 DE FECHA 20/07/2022, SIN EMBARGO, DICHA RESOLUCIÓN SOLO CONTEMPLA UNA FAENA EN LA XII REGIÓN EN LA COMUNA DE PUNTA ARENAS, POR CUANTO NO SE ENCUENTRA CONTEMPLADO EN EL RESUELVO N°2, LA DEPENDENCIA FISCALIZADA. LO ANTERIOR, RESPECTO A LOS TRABAJADORES QUE A CONTINUACIÓN SE I

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, comparece MÓNICA NATALIA CIFUENTES MANRÍQUEZ, abogada, en representación de la Empresa GESTIÓN DE PERSONAS Y SERVICIOS SPA, ambos domiciliados para estos efectos en Nueva Providencia Nº2355, comuna de Providencia, ciudad de Santiago, Región Metropolitana., quien señala: que, en tiempo y forma y en la representación que inviste, viene, conforme dispone los artículo 503 inciso 3°, inciso 4°, 508 y demás aplicables del Código del Trabajo, en interponer, en procedimiento de aplicación general, dado que la cuantía total de la multa asciende a la suma total de $11.736.640.- (once millones setecientos treinta y seis mil seiscientos cuarenta pesos) a la época de su aplicación, demanda de reclamación judicial de multa en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Última Esperanza cuyo representante, en conformidad a la normativa vigente, es el Jefe de la Inspección Provincial en cuestión, a saber, es don Jorge Sandrino Ampuero González cuya cédula nacional de identidad y profesión u oficio ignoro, ambos domiciliados, para estos efectos, en Manuel Bulnes N°802, Puerto Natales, Región de Magallanes, respecto de la Resolución Exenta N°086/2024, de fecha 22 de mayo de 2024, que resolvió el Recurso Administrativo de Multa N°1181/23/87, de fecha 30 de octubre de 2023, dictada por el fiscalizador actuante, don Jonathan Enrique Soto Orellana, en lo relativo a la multa cursada, solicitando que se acoja en todas sus partes la presente reclamación judicial, dejando sin efecto la Resolución Exenta Administrativa en comento, pues padece de error de hecho, según se explicará, y, por consiguiente, se declare que se deja sin efecto la sanción de multa o - en su defecto - y en subsidio, que se rebaje prudencialmente en, al menos, un 50% o, en su defecto, en el porcentaje o proporción que se determine, por cuanto – de considerarse efectiva y ajustada a derecho la infracción que se imputa – entonces ha operado su corrección; todo lo anterior, con expresa condenación en costas de la contraria. SEGUNDO: Funda su denuncia señalando: plazo para interponer la presente demanda de reclamación judicial: con fecha 30 de octubre 2023, el Fiscalizador dependiente de la Inspección Provincial del Trabajo de Ultima Esperanza, don Jonathan Enrique Soto Orellana, resolvió aplicar a su representada la sanción de multa, fundada en supuesto hecho infraccional, ello, al tenor de la resolución de multa reclamada en esta causa. Cabe hacer presente, que su representada reclamó vía reconsideración la multa individualizada, la cual fue presentada con fecha 03 de enero de 2024, no obstante, la Inspección Provincial del Trabajo de Ultima Esperanza, resolvió el recurso administrativo mediante resolución exenta N°086/2024, rebajando solo en un 50% el hecho infraccional N°1 y confirmando el N° 2 de resolución de multa N°1181/23/87. Dicha resolución exenta que resolvió recurso administrativo de multa 1181/23/87 conforme consta en el documento que acompaña en un primer

Fallo

Por tanto, un error de hecho en términos infraccionales puede estar referido en los siguientes términos: i. Cuando se invoca un infractor equivocado o inexistente jurídicamente; ii. Cuando el supuesto hecho transgresor no cuadra con el tipo infraccional; iii. Cuando se superpone a un hecho infraccional sancionado coetáneamente iv. Ante la inexistencia jurídica de la infracción. De la definición transcrita, podemos inferir que el error a invocar, para dejar sin efecto una determinada resolución de multa, no solamente puede fundarse en una errónea interpretación o percepción de la realidad por parte del fiscalizador, sino que se extiende el concepto de error de hecho también a una aplicación incorrecta del derecho por el fiscalizador, en aquellos casos en que pese a constatarse una infracción a la normativa laboral, la disposición supuestamente infringida no guarda relación con el hecho constado. Que es evidente, que en caso de marras, el señor fiscalizador tuvo un error en la percepción de la realidad, pues, como ya se expuso fue éste quien no supo realizar de forma correcta la revisión de control digital de asistencia, en especial, hojas de entrada y salida de los trabajados individualizados en multa 1181/23/87 N°1. Que, por otra parte, es pertinente también señalar, que la Inspección Provincial del Trabajo resolvió rebajar en un 50% la multa N°1, argumentando lo siguiente “Ahora bien, respecto a la solicitud de rebaja, lo cierto es que en esta etapa administrativa, la empres

Texto Completo (Preview)

Puerto Natales, treinta de abril de dos mil veinticinco. VISTO, OÍDO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, comparece MÓNICA NATALIA CIFUENTES MANRÍQUEZ, abogada, en representación de la Empresa GESTIÓN DE PERSONAS Y SERVICIOS SPA, ambos domiciliados para estos efectos en Nueva Providencia Nº2355, comuna de Providencia, ciudad de Santiago, Región Metropolitana., quien señala: que, en tiempo y forma y en l