SCHWAGER SERVICE S.A./INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO LOS ANDES

Hechos

hechos analizados. B.- En cuanto a la número 2: Se deje sin efecto o, en subsidio, se rebaje por falta de proporcionalidad. Respecto de la multa número 2 contenida en la resolución recurrida, por el “no cumplimiento de la resolución fundada que autoriza sistema excepcional de distribución de jornadas de trabajo y descanso”, alega formalmente que su representada no ha incurrido en ella por los siguientes

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO. Que a folio 1 comparece don JUAN ARNALDO FIGUEROA ASTUDILLO, abogado, cédula nacional de identidad número 7.184.105-7, domiciliado en calle Ibieta número 0155, Barrio El Tenis, comuna de Rancagua, en representación de SCHWAGER SERVICE S.A., sociedad del giro comercial, rol único tributario 76.145.047-6, con domicilio en Ibieta 080, Barrio El Tenis, comuna de Rancagua, quien deduce reclamo judicial en contra don CRISTIAN ALEJANDRO ROVEGNO CAMPOS, en su calidad de INSPECTOR PROVINCIAL DEL TRABAJO DE LOS ANDES, domiciliado en Santa Rosa N°252, Los Andes, entidad que dictó la resolución N°1268/23/75 del 22 de diciembre del año 2023, suscrita por el fiscalizador doña Natalia Vidal Agüero, notificada a su representada mediante correo electrónico el día 17 de enero del 2024, que sanciona a su representada a tres multas, de 60 Unidades Tributarias Mensuales, 48 Unidades Tributarias Mensuales y 26,73 Ingresos Mínimos Mensuales, respectivamente, solicitando se acoja la presente reclamación judicial y que en consecuencia se dejen sin efecto o se rebajen las multas aplicadas, según lo que respecto de cada una se alegará, y de acuerdo a lo señalado en el petitorio, con costas, por las siguientes razones: I.- DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA. Expone que, mediante la resolución N°1268/23/75 del 22 de diciembre del año 2023, se impusieron a su representada tres multas administrativas por la suma de 60 Unidades Tributarias Mensuales, 48 Unidades Tributarias Mensuales y 26,73 Ingresos Mínimos Mensuales respectivamente, imputando a su representada las siguientes supuestas infracciones: 1.- “NO CONSIGNAR POR ESCRITO EN EL CONTRATO DE TRABAJO O EN DOCUMENTO ANEXO LA MODIFICACIÓN DE LA ESTIPULACIÓN REFERIDA A HORARIO DE TRABAJO Y DISTRIBUCIÓN DE LA JORNADA DE TRABAJO RESPECTO DE LOS TRABAJADORES: FRANCISCO CAMPOS Y NICOLÁS MUÑOZ, SEGÚN CONTRATO DE TRABAJO EXHIBIDO MANTIENEN UNA JORNADA LABORAL DE 7X7 DIURNO, ES DECIR SÓLO DE 08.00 A 20.00 HORAS Y SEGÚN LIBRO DE ASISTENCIA EXHIBIDO REALIZAN TURNOS ROTATIVOS DE 08.00 A 20.00 Y/O DE 20.00 A 08.00 HORAS. LOS TRABAJADORES RODRIGO COLLAO Y JAVIER VIEYRA UN CONTRATO DE TRABAJO MANTIENEN UNA JORNADA LABORAL DE 45 HORAS SEMANALES, NO ESPECIFICANDO HORARIOS Y DISTRIBUCIÓN DE LA JORNADA Y SEGÚN LIBRO DE ASISTENCIA EXHIBIDO REALIZAN TURNOS ROTATIVOS 7X7 DE 08.00 A 20.00 Y/O DE 20.00 A 08.00 HORAS”. Por este hecho se ha enunciado la siguiente supuesta infracción: “No consignar por escrito las modificaciones del contrato de trabajo”. 2.- “NO CUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN N°500-16456/2023 DE FECHA 30/10/2023, QUE AUTORIZÓ UN SISTEMA EXCEPCIONAL DE DISTRIBUCIÓN DE JORNADAS DE TRABAJO Y DESCANSO, EN LOS SIGUIENTES ASPECTOS: CON UN CICLO DE TRABAJO QUE SE COMPONE DE 7 DÍAS CONTINUOS DE TRABAJO, SEGUIDOS DE 7 DÍAS CONTÍNUOS DE DESCANSO, 7X7 DIURNO DISTRIBUIDAS DE 08.00 A 20.00 HORAS, 7X7 NOCTURNO DSTRIBUIDAS DE 20.00 A 08.00 HORAS. HABIÉNDOSE CONSTATADO QUE EL TRABAJADOR JAVIER VIEYRA QUIEN CUMPLE FUNCIÓN DE M1 ELÉCT

Fallo

Por tanto, la sanción, proporcionalmente, debió ser mucho menor, debiendo fijarse una multa correspondiente al mínimo que la ley establece o bien a un monto sustancialmente inferior al impuesto. Agrega que, en este punto, resulta preciso recordar que, si bien el ordenamiento jurídico ha dotado a la Dirección del Trabajo de la facultad de fiscalizar y de aplicar sanciones ante la constatación de infracciones a la normativa laboral y de seguridad social, potestad consagrada en el artículo 503 del Código del Trabajo, lo cierto es que ésta no es discrecional, pues las sanciones que aplica la Dirección del Trabajo en ejercicio de su potestad sancionatoria corresponden técnicamente a un acto administrativo, al ser dictadas por un órgano de la administración del estado, constituyendo una manifestación de voluntad de dicho órgano público dirigida a un tercero, que se realiza en ejercicio de una potestad pública otorgada por la ley y que sigue un procedimiento determinado. Así también, al ser manifestación del ejercicio de una potestad pública, está dotada de imperio, y, por tanto, puede hacerlo cumplir de manera forzosa sin necesidad de recurrir a los tribunales. Ahora, si bien “la Constitución Política no ha excluido la posibilidad de dotar a la Administración del Estado de potestad sancionadora, sí se le somete a las necesarias cautelas y restricciones, que preserven y garanticen los derechos de las personas sancionadas” (FERNÁNDEZ TOLEDO, Raúl Audito; CONTADOR ABRAHAM, Pedro; “Pr

Texto Completo (Preview)

Los Andes, dieciséis de abril de dos mil veinticinco VISTOS, OÍDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO: PRIMERO. Que a folio 1 comparece don JUAN ARNALDO FIGUEROA ASTUDILLO, abogado, cédula nacional de identidad número 7.184.105-7, domiciliado en calle Ibieta número 0155, Barrio El Tenis, comuna de Rancagua, en representación de SCHWAGER SERVICE S.A., sociedad del giro comercial, rol único tributari