CAT ADMINISTRADORA DE TARJETAS S.A./INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE VALPARAÍSO

Hechos

hechos: “1.- NO CONTENER EL CONTRATO DE TRABAJO LA ESTIPULACIÓN REFERIDA AL MONTO DE LAS METAS MENSUALES Y PESOS PORCENTUALES DE LOS INDICADORES, CONCEPTOS QUE SIRVEN DE BASE PARA EL CALCULO DE LA REMUNERACIÓN VARIABLE. LO ANTERIOR EN CONFORMIDAD A DICTAMEN N° 1738 DE FECHA 06.04.2018, DICTAMEN N° 4084/43 DE 18.10.2013, DICTAMEN ORDINARIO N° 5286 DE 31.12.2014 ENTRE OTROS, RESPECTO DE LOS TRABAJADORES: FELIPE ORTIZ ARELLANO, RUT 16814475 -K, JACQUELINE SOTO MENA RUT 13999468 -K, JENIFFER CATALAN VEJAR RUT 15582073 -K, JESSICA VILLEGAS OJEDA RUT 15559814 -K, KATHERINE ROJAS CARO RUT 15013590-7, LEONARDO SEGURA MONTECINOS RUT 13107288 -0, MAIRA ARANCIBIA GUTIÉRREZ RUT 17144349-0, ROSNEY BARRIOS BAPTISTA RUT 26778583-K, DANIELLYS RIVAS WASHINGTON RUT 15715859 -7, CARLOS GUERRERO MONCADA RUT 27484297 -0, NOMARIS RODRIGUEZ MACIAS RUT 26481732-3, ALAN FUENTES ALARCON RUT 18.033634 -6, LORENA SAAVEDRA CARRASCO RUT 18382057-5. 2.- NO CONTENER LAS LIQUIDACIONES DE REMUNERACIONES UN ANEXO, QUE CONSTITUYE PARTE INTEGRANTE DE LAS MISMAS, LOS MONTOS DE LAS COMISIONES VARIABLES RESPECTO A METAS MENSUALES QUE RECIBEN LOS TRABAJADORES RESPECTO A LOS TRABAJADORES FELIPE ORTIZ ARELLANO, RUT 16814475-K, JACQUELINE SOTO MENA RUT 13999468 -K, JENIFFER CATALAN VEJAR RUT 15582073 -K, JESSICA VILLEGAS OJEDA RUT 15559814 -K, KATHERINE ROJAS CARO RUT 15013590 -7, LEONARDO SEGURA MONTECINOS RUT 13107288-0, MAIRA ARANCIBIA GUTIÉRREZ RUT 17144349-0, ROSNEY BARRIOS BAPTISTA RUT 26778583 -K, DANIELLYS RIVAS WASHINGTON RUT 15715859-7, CARLOS GUERRERO MONCADA RUT 27484297 -0, NOMARIS RODRIGUEZ MACIAS RUT 26481732 -3, ALAN FUENTES ALARCON RUT 18.033634-6, LORENA SAAVEDRA CARRASCO RUT 18382057 -5” Afirma que la fiscalizadora estimó infringidos los artículos 10 y 54 bis inciso 3° del Código del Trabajo respectivamente. EN CUANTO AL HECHO N°1 Al respecto señala que, la empresa sí tiene acordado y regulado con cada uno de los trabajadores lo relativo a los conceptos mencionados en la resolución de mul

Fundamentos

CONSIDERANDO PRIMERO: Que, se ha llevado a efecto audiencia de juicio en causa RIT I-192-2024 sobre reclamo de multa. El reclamo fue presentado por don Juan Pablo Arriagada Aljaro, abogado, en representación de sociedad “CAT ADMINISTRADORA DE TARJETAS S.A.”, del giro de su denominación, con domicilio legal en Avenida Vitacura N°2736, piso 14, comuna Las Condes, Santiago y en Avenida Argentina N°51, Valparaíso, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, representada por don Alfonso Yáñez Pino, se ignora profesión u oficio, en su calidad de Jefe de dicha inspección, ambos domiciliados en calle Blanco Sur N°1281, Valparaíso. SEGUNDO: Que, la parte reclamante solicita que se acoja el reclamo y se dejen sin efecto las multas impuestas. Funda la demanda señalando que, mediante resolución N°8743/24/25 se cursaron a la empresa dos multas por los siguientes hechos: “1.- NO CONTENER EL CONTRATO DE TRABAJO LA ESTIPULACIÓN REFERIDA AL MONTO DE LAS METAS MENSUALES Y PESOS PORCENTUALES DE LOS INDICADORES, CONCEPTOS QUE SIRVEN DE BASE PARA EL CALCULO DE LA REMUNERACIÓN VARIABLE. LO ANTERIOR EN CONFORMIDAD A DICTAMEN N° 1738 DE FECHA 06.04.2018, DICTAMEN N° 4084/43 DE 18.10.2013, DICTAMEN ORDINARIO N° 5286 DE 31.12.2014 ENTRE OTROS, RESPECTO DE LOS TRABAJADORES: FELIPE ORTIZ ARELLANO, RUT 16814475 -K, JACQUELINE SOTO MENA RUT 13999468 -K, JENIFFER CATALAN VEJAR RUT 15582073 -K, JESSICA VILLEGAS OJEDA RUT 15559814 -K, KATHERINE ROJAS CARO RUT 15013590-7, LEONARDO SEGURA MONTECINOS RUT 13107288 -0, MAIRA ARANCIBIA GUTIÉRREZ RUT 17144349-0, ROSNEY BARRIOS BAPTISTA RUT 26778583-K, DANIELLYS RIVAS WASHINGTON RUT 15715859 -7, CARLOS GUERRERO MONCADA RUT 27484297 -0, NOMARIS RODRIGUEZ MACIAS RUT 26481732-3, ALAN FUENTES ALARCON RUT 18.033634 -6, LORENA SAAVEDRA CARRASCO RUT 18382057-5. 2.- NO CONTENER LAS LIQUIDACIONES DE REMUNERACIONES UN ANEXO, QUE CONSTITUYE PARTE INTEGRANTE DE LAS MISMAS, LOS MONTOS DE LAS COMISIONES VARIABLES RESPECTO A METAS MENSUALES QUE RECIBEN LOS TRABAJADORES RESPECTO A LOS TRABAJADORES FELIPE ORTIZ ARELLANO, RUT 16814475-K, JACQUELINE SOTO MENA RUT 13999468 -K, JENIFFER CATALAN VEJAR RUT 15582073 -K, JESSICA VILLEGAS OJEDA RUT 15559814 -K, KATHERINE ROJAS CARO RUT 15013590 -7, LEONARDO SEGURA MONTECINOS RUT 13107288-0, MAIRA ARANCIBIA GUTIÉRREZ RUT 17144349-0, ROSNEY BARRIOS BAPTISTA RUT 26778583 -K, DANIELLYS RIVAS WASHINGTON RUT 15715859-7, CARLOS GUERRERO MONCADA RUT 27484297 -0, NOMARIS RODRIGUEZ MACIAS RUT 26481732 -3, ALAN FUENTES ALARCON RUT 18.033634-6, LORENA SAAVEDRA CARRASCO RUT 18382057 -5” Afirma que la fiscalizadora estimó infringidos los artículos 10 y 54 bis inciso 3° del Código del Trabajo respectivamente. EN CUANTO AL HECHO N°1 Al respecto señala que, la empresa sí tiene acordado y regulado con cada uno de los trabajadores lo relativo a los conceptos mencionados en la resolución de multa y que forman parte de su remuneración variable por lo que los hechos constatados son erróneos y no se ha incurr

Fallo

por tanto, la comunicación de un error hacia sus diversos componentes, de forma tal que, concurriendo error de hecho en uno de ellos, importa la desaparición de la infracción por formar parte de una sola sanción, en el entendido que la hipótesis legal franquea que concurriendo error de hecho, la multa debe ser dejada sin efecto. En efecto, tal postura se desprende de la aspiración de la recurrente, en orden a dejar sin efecto la multa, por haberse establecido que dos de los seis trabajadores, cuya documentación se solicitó exhibir, eran dependientes de otra empresa, aun cuando respecto de los cuatro restantes la infracción se configuró. Pues bien, tal interpretación no solo carece de sustento legal, sino además, pugna con la ratio contenida tras las disposiciones que conforman la disciplina laboral, a saber, la tutela efectiva del trabajador, ratio presente en la labor fiscalizadora de la Inspección del Trabajo y en el ius puniendi del ente administrativo, al cual pertenece la norma contenida en el artículo 511 del Código del Trabajo, de forma tal que dar cabida a la propuesta de la recurrente, y legitimarla, implicaría admitir, permitir y validar incumplimientos de los empleadores frente a los requerimientos de la autoridad, lo que resulta inaceptable. En otro orden de cosas, ningún yerro ni contradicción se constata en el razonamiento de la sentenciadora, al momento de dar por establecido un error de hecho, y a la vez, rechazar la reclamación judicial, manteniendo la deci

Texto Completo (Preview)

Valparaíso, diez de abril de dos mil veinticinco. VISTO, OÍDO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que, se ha llevado a efecto audiencia de juicio en causa RIT I-192-2024 sobre reclamo de multa. El reclamo fue presentado por don Juan Pablo Arriagada Aljaro, abogado, en representación de sociedad “CAT ADMINISTRADORA DE TARJETAS S.A.”, del giro de su denominación, con domicilio legal en Avenida Vitacura N°2736