GARCÍA/COMERCIALIZADORA DE ALIMENTOS MR SPA

Hechos

hechos contenidos en el texto del libelo. RESOLUCIÓN: El tribunal resuelve ha lugar a la solicitud de la demandante, atendida la rebeldía de las demandadas, por lo que procederá a dictar sentencia de inmediato. SENTENCIA Casablanca, diecinueve de febrero de dos mil veinticinco. VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO. PRIMERO: Demanda. Que, con fecha 10 de diciembre de 2024, representadas y representado por el abogado particular Rodrigo Valdivia Merino, comparece CAMILA PAZ MACHUCA PONCE, cédula nacional de identidad número 19.516.352-9, trabajadora, domiciliada en calle Independencia 2221, Curacaví; MARGARITA ALEJANDRA DE LAS RIBERAS VALDEBENITO, cédula nacional de identidad número 12.681.053-9, trabajadora, con domicilio en Villa Valle de los Sueños, Pasaje Piedra Azul 574, Curacaví; y ALONSO JAVIER GARCÍA VALENZUELA, cédula nacional de identidad número 20.533.645-1, trabajador, domiciliado en calle Manuel Larraín 1021, Curacaví, los que interponen demanda de declaración de unidad económica, despido improcedente, continuidad laboral, nulidad del despido y cobro de indemnizaciones y prestaciones, en contra de COMERCIALIZADORA DE ALIMENTOS MR SPA, RUT 77.170.469-7, persona jurídica del giro de su denominación, representada legalmente por don Luis Felipe Bañados de la Jara, se desconoce profesión u oficio, o por quien haga las veces de tal conforme al artículo 4° del Código del Trabajo, ambos con domicilio en Ruta 68 km 55 172, Curacaví, y en contra de INVERSIONES BH LIMITADA, RUT 76.423.248-8, persona jurídica del giro de su denominación, representada legalmente por don Luis Felipe Bañados de la Jara, se desconoce profesión y oficio, por quien haga las veces de tal, conforme el artículo 4º del Código del Trabajo, ambos con domicilio en Ruta 68 km 55 172, Curacaví, solicitando acoger a tramitación y en definitiva dar lugar a ella en todas sus partes, declarando improcedente el despido de los actores, condenando a las empresa a pagar lo siguiente: respecto de Camila Paz Machuca

Fundamentos

considerando noveno señala: “Que,

Fallo

por lo expuesto, se debe concluir que la causal de despido reglada en el inciso primero del artículo 161 del Código del Trabajo, exige la concurrencia de aspectos técnicos o económicos, y al ser objetiva, no puede fundarse en la simple voluntad del empleador, sino que en situaciones graves que den cuenta que forzosamente debió adoptar procesos de modernización o de racionalización en el funcionamiento de la empresa, en circunstancias financieras adversas, como bajas en la productividad o cambios en las condiciones del mercado; tal como se sostuvo en las sentencias de contraste y en los fallos dictados por esta Corte en los autos Rol N°35.742-2017, 1.073-2018, 76.715-2020 y 63.480-2021, por lo que no basta la simple decisión patronal para justificar la desvinculación del dependiente, puesto que se requiere de una razón adicional, grave y exterior a su intención para sostenerla, conjunto de exigencias que en este caso no concurren. Así las cosas, conforme a lo explicado en el considerando anterior, las empresas demandadas no probaron ninguno de los requisitos para entender que el despido de las y el trabajador es procedente, esto porque no contestaron la demandada y no comparecieron a audiencia preparatoria como ya se dijo, en consecuencia, se acogerá la acción de despido ejercida por las y el actor. Por último, en cuanto a la unidad económica, el artículo 3° inciso cuatro del Código del Trabajo expresa que: “Dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador para efe

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA PREPARATORIA, PROCEDIMIENTO ORDINARIO JUZGADO DE LETRAS DE CASABLANCA. FECHA 19 de febrero de 2025 RUC 24-4-0629678-0 RIT O-85-2024 MAGISTRADO ALEJANDRO MAURICIO LOBOS VELIZ ADMINISTRATIVO DE ACTAS Dennys Marion Meyer Castillo SALA Primera HORA DE INICIO 11:10 Horas HORA DE TÉRMINO 11:38 Horas Nº REGISTRO DE AUDIO 2440629678-0-86 PARTE DEMANDANTE COMPARECIENTE