ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HÍPER LIMITADA/INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE IQUIQUE

Hechos

hechos y circunstancias. 2.- Efectividad de haberse cometido infracción al principio non bis ídem de acuerdo a lo argumentos de la demandante. Las partes ofrecen prueba al tenor del punto de prueba referido. VISTOS, OÍDOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la parte demandante interpuso reclamo en relación a Multa Nº1154-24-58, de fecha de fecha 14 de octubre de 2024. Afirma que la sanción por supuesta infracción al Art. 326 inciso 2°, en relación con el artículo 506 del Código del Trabajo, tipificada administrativamente como “No cumplir estipulaciones de instrumento colectivo”, la demandada ha cometido infracción al principio de non bis in ídem, ya que su representada ya había sido sancionada por la conducta consistente en sustituir, a partir del mes de agosto de 2024, el formato en que se proporciona la gaseosa en el casino de los trabajadores del Supermercado ubicado en Av. Héroes de La Concepción 2653, Iquique, puesto de una bebida en lata, se pasa a entregar una cierta cantidad de bebida, servida en vaso, lo que a su vez habría reducido la cantidad de líquido entregado de 350 cc. a 300 cc. Lo anterior, en virtud de la resolución de multa N°8505-24-57, cursada por el fiscalizador Sr. Juan Bermúdez Vega el día 5 de septiembre de 2024. Agrega que, además, es inexistente el pretendido incumplimiento contractual, por lo que solicita se deje sin efecto la resolución de multa, con costas. SEGUNDO: Contestando la demanda, la parte demandada sostiene que la focalización se produce por reclamo del sindicato por incumplimiento de cláusula 15ª del Convenio Colectivo. Refiere que la funcionaria llegó a la convicción que la empresa no daba cumplimiento al contrato colectivo vigente, habiendo reconocido las partes que a partir del mes de agosto de 2024 se cambió el formato hasta el mes de junio de 2024, de manera unilateral el empleador cambia formato y contenido íntegro. Hace presente que no ha habido infracción al principio non bis in ídem, no hay doble sanción por el mismo hecho. Por lo que solicita se rechace la demanda con costas. TERCERO: Que, la parte demandante con la finalidad de acreditar sus dichos se valió de prueba documental y testimonial. I. Documental: 1.- Resolución de multa Número 1154-24-58, de fecha de fecha 14 de octubre de 2024, junto al correo electrónico a través del cual fue notificada. 2.- Resolución de multa Número 8505-24-57, de fecha de fecha 5 de septiembre de 2024. 3.- Sentencia dictada por este mismo Tribunal con fecha 25-11-2024, en causa RIT I-82-2024. 4.- Copia del Contrato Colectivo suscrito entre mi representada, junto a otras razones sociales con las cuales conforma una unidad empresarial, y la Federación de Trabajadores de Sindicatos Autónomos Walmart Chile (F.S.A) de fecha 21 de abril de 2024. 5.- Copia del Contrato Colectivo suscrito entre mi representada, junto a otras razones sociales con las cuales conforma una unidad empresarial, y los sindicatos pertenecientes a la organización Interempresa Unión de Trabajadores Supermercadistas de Walmart (U.T.S.) y Sindicato Nacional Interempresa Walmart de fecha 01.07.2023. 6.- Set de fotografías remitidas por la administración del casino. CUARTO: Que, la parte demandada con la finalidad de

Fallo

se resuelve: téngase presente. Se realiza una somera relación de la demanda. Se confiere traslado a la parte demandada para que conteste la demanda. Se llaman las partes a conciliación la cual no prospera. Se recibe la causa prueba fijándose como único punto de prueba: 1.- Efectividad de haber incurrido en error de hecho, la demandada, al cursar Multa Nº1154/24/58, de fecha 14 de octubre de 2024, hechos y circunstancias. 2.- Efectividad de haberse cometido infracción al principio non bis ídem de acuerdo a lo argumentos de la demandante. Las partes ofrecen prueba al tenor del punto de prueba referido. VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la parte demandante interpuso reclamo en relación a Multa Nº1154-24-58, de fecha de fecha 14 de octubre de 2024. Afirma que la sanción por supuesta infracción al Art. 326 inciso 2°, en relación con el artículo 506 del Código del Trabajo, tipificada administrativamente como “No cumplir estipulaciones de instrumento colectivo”, la demandada ha cometido infracción al principio de non bis in ídem, ya que su representada ya había sido sancionada por la conducta consistente en sustituir, a partir del mes de agosto de 2024, el formato en que se proporciona la gaseosa en el casino de los trabajadores del Supermercado ubicado en Av. Héroes de La Concepción 2653, Iquique, puesto de una bebida en lata, se pasa a entregar una cierta cantidad de bebida, servida en vaso, lo que a su vez habría reducido la cantidad de líquido entregado de 350 c

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA UNICA PROCEDIMIENTO MONITORIO Videoconferencia FECHA Iquique, once de febrero del dos mil veinticuatro RUC 24-4-0628364-6 RIT I-100-2024 MAGISTRADO MARCELA MABEL DIAZ MENDEZ ADMINISTRATIVO Cristian A. Aguilera Pizarro (sala 3) HORA DE INICIO 09:53 horas HORA DE TERMINO 10:46horas Nº REGISTRO DE AUDIO 2440628364-6-1334-250211-00-01 hasta el audio 2440628364-6-1334-