CIFUENTES/HERNÁNDEZ

Hechos

VISTOS: Con fecha Con fecha 11 de febrero de 2025, comparece el abogado Andrés Eduardo Quiroz Santander, domiciliado en calle Aldunate N°719, oficina 901, Temuco, en representación de doña Gabriela Carolina Cifuentes Vallejos, cédula nacional de identidad N°17.075.243-0, domiciliada en Avenida Schleyer N° 15, Freire, quien interpone demanda de designación de juez arbitro en contra de don Sergio David Hernández Zúñiga, cédula nacional de identidad N°17.726.588-8, domiciliado en calle Trizano N° 293, Temuco, por las razones de hecho y de derecho que en su libelo expone. Con fecha 05 de marzo de 2025 se notifica personalmente al demandado. Con fecha 07 de marzo el demandado contesta la demanda. Con fecha 11 de marzo de 2025, se lleva a efecto audiencia de designación de Juez Árbitro, con la comparecencia del abogado de la parte demandante don Andrés Eduardo Quiroz Santander y el abogado de la demandada don Franco Veloso Castillo. Con fecha 12 de marzo de 2025, se cita a las partes para oír sentencia. CON LO RELACIONADO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, con fecha Con fecha 11 de febrero de 2025, comparece el abogado Andrés Eduardo Quiroz Santander, domiciliado en calle Aldunate N°719, oficina 901, Temuco, en representación de doña Gabriela Carolina Cifuentes Vallejos, cédula nacional de identidad N°17.075.243-0, domiciliada en Avenida Schleyer N° 15, Freire, quien interpone demanda de designación de juez arbitro en contra de don Sergio David Hernández Zúñiga, cédula nacional de identidad N°17.726.588-8, domiciliado en calle Trizano N° 293, Temuco, en virtud de los antecedentes que expone en su demanda, al siguiente tenor: “1.- Consta en Copia de Constitución de Sociedad inscrita en el Registro de Empresas y Sociedades de la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menos Tamaño, de SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA “SOCIEDAD CENTRO DE ENTRETENIMIENTOS CRONOS LIMITADA”, RUT 76.793.744-K, que se adjunta en otrosí de esta presentación, constituida con fecha 23 de octub

Fundamentos

fundamentos de derecho: I. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Cabe señalar que esta defensa controvierte formalmente la versión de los hechos del actor y las consecuencias jurídicas que estos puedan generar, con excepción de aquellos que se acepten expresamente en esta contestación. 2. Que esta parte no reconoce como efectivos los fundamentos de hecho del libelo de la contraria, en particular dónde se afirma : “(…) ya más de 3 años a la fecha, mi representada no tiene ningún contacto con su socio, quien además llevó en su poder toda la documentación contable de la empresa, se bloquearon claves, no se tiene información de sus balances, declaraciones de renta (…) “se ha disuelto su matrimonio” (…) no tiene claridad del cumplimiento de obligaciones sociales y previsionales” (…) (Hecho Nro. 2) 3. Sin embargo, es efectivo que la contraria y mi representado, como consta en copia de estatuto actualizado que se acompaña en otrosí de esta presentación, son socios en la “SOCIEDAD CENTRO DE ENTRENAMIENTOS CRONOS LIMITADA”, RUT 76.793.744-K, en adelante, (“Cronos Limitada”). II. FUNDAMENTOS DE DERECHO a) Estatutos Societarios de “Cronos Limitada” 1. En particular, es útil considerar el tenor del estatuto societario, especialmente lo dispuesto por el Artículo Séptimo de la Administración: “La administración de la Sociedad y el uso de la razón social corresponderá a SERGIO DAVID HERNÁNDEZ ZÚÑIGA, GABRIELA CAROLINA CIFUENTES VALLEJOS, cualquiera indistintamente”, y lo mismo ocurre en relación con la representación de la sociedad ante el SII. 2. En este orden de ideas, no se ha realizado una modificación estatutaria, tampoco acaecido hechos o celebrado actos jurídicos entre las partes que impliquen una modificación o derogación de esa forma de administración de Cronos Limitada. 3. Pese a las dificultades entre los socios, mi representado no ha aceptado tomar control exclusivo de la administración de Cronos Limitada, ni su representación ante el SII. Código: DKMUXTXYXWK Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl 4. Ambos socios son de esta forma responsables de la administración. Son las partes de estos autos las destinatarias de diversas obligaciones que emanan de la sociedad por las cuotas o porcentajes en el capital social, en el caso sub- lite, es un 50% a cada socio, en conformidad al artículo 5 de los Estatutos Societarios. b) Existencia de diferencias y discrepancias entre los socios 5. Es oportuno tener presente que, en este tipo de compañías, cada socio no tiene como única obligación la de enterar su aporte, sino otras obligaciones que debe cumplir durante toda la vigencia de la sociedad. 6. En la especie, existen serias controversias y discrepancias entre los socios, que afectan la afectio societatis, elemento esencial de toda sociedad que constituye elemento causal que debe mantenerse durante su vigencia. 7.

Fallo

POR TANTO, De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 227 N° 5 del Código Orgánico de Tribunales, y 628 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y las disposiciones estatutarias citadas, RUEGO A Ssa., se sirva citar a las partes a una audiencia, señalando día y hora al efecto, a fin de acordar el nombramiento de un árbitro de derecho, o, a falta de acuerdo, proceda a nombrarlo Ssa.” SEGUNDO: Que, con fecha 07 de marzo de 2025, comparece el abogado don Franco Veloso Castillo en representación del demandado Sergio David Hernández Zúñiga, contestando la demanda allanándose, al siguiente tenor: En la representación que invisto y dentro de plazo legal, vengo en contestar demanda de designación de juez partidor interpuesta por doña GABRIELA CAROLINA CIFUENTES VALLEJOS, Cédula Nacional de Identidad Nro. 17.075.243-0, profesora, domiciliada en Av. Schleyer N°15, comuna de Freire, Región de la Araucanía, representada por el abogado don Andrés Eduardo Quiroz Santander, en virtud de los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho: I. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Cabe señalar que esta defensa controvierte formalmente la versión de los hechos del actor y las consecuencias jurídicas que estos puedan generar, con excepción de aquellos que se acepten expresamente en esta contestación. 2. Que esta parte no reconoce como efectivos los fundamentos de hecho del libelo de la contraria, en particular dónde se afirma : “(…) ya más de 3 años a la fecha, mi representada no tiene ni

Texto Completo (Preview)

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia JUZGADO : 2 Juzgado Civil de Temucoº CAUSA ROL : C-598-2025 CARATULADO : CIFUENTES/HERN NDEZÁ Temuco, dieciocho de marzo de dos mil veinticinco VISTOS: Con fecha Con fecha 11 de febrero de 2025, comparece el abogado Andrés Eduardo Quiroz Santander, domiciliado en calle Aldunate N°719, oficina 901, Temuco, en representación de doña Gabriela Carolina Cifuentes Vallejo