INVERSIONES VFR I S.P.A./INSPECCIÓN PROVINCIAL DE TEMUCO

Hechos

hechos y al derecho, pide su rechazo con costas. Tercero: Llamado a conciliación, no se produce. Cuarto: Que se fijaron como hechos sustanciales pertinentes y controvertidos los siguientes: Hechos a probar: 1.- Efectividad de haber existido error de hecho o de derecho al cursarse la multa N°1764/24/43 del 22-06-2024, de acuerdo con los hechos contenidos en la misma. 2.- Mérito de los antecedentes que debieron tenerse en consideración para la regulación del quantum de la sanción. Quinto: Que, para ello la reclamante se valió de la siguiente prueba: Pruebas incorporadas por la reclamante. Documental. 1.-Contrato de trabajo, de fecha 26 de junio de 2023, celebrado entre INVERSIONES VFR I SpA y doña Kristel Solange Cantero Acuña; con sus respectivos anexos de misma fecha y de 01 de junio de 2024; y comprobante de recepción de Reglamento Interno de 26 de junio de 2023. 2. Contrato de trabajo, de fecha 06 de febrero del 2024, celebrado entre INVERSIONES VFR I SpA y don Richard Alejandro Flores Soto; con sus respectivos anexos de misma fecha y de 01 de mayo de 2024; y comprobante de recepción de Reglamento Interno de misma fecha. Contrato de trabajo, de fecha 23 de octubre de 2023, celebrado entre INVERSIONES VFR I SpA y doña Jainel Venegas Flores; con sus respectivos anexos de fecha misma fecha; y comprobante de recepción de Reglamento Interno de misma fecha. 4. Contrato de trabajo, de fecha 06 de febrero del 2024, celebrado entre INVERSIONES VFR I SpA y doña Karina Reuque Antilef; con sus respectivos anexos de misma fecha; y comprobante de recepción de Reglamento Interno de misma fecha. 5. Contrato de trabajo, de fecha 01 de junio del 2024, celebrado entre INVERSIONES VFR I SpA y doña Paula Painemal Reyes; con sus respectivos anexos de misma fecha; y comprobante de recepción de Reglamento Interno de misma fecha. 6. Contrato de trabajo, de fecha 24 de abril del 2024, celebrado entre INVERSIONES VFR I SpA y don Jorge Barría Montecinos; con sus respectivos anexos d

Fundamentos

considerando: Primero: Que Fernando Santibáñez Soto, abogado, chileno, casado, cédula de identidad Nº8.689.681-8, en representación convencional, según se acreditará, de la reclamante INVERSIONES VFR I SpA., persona jurídica del giro de elaboración de productos alimenticios, Rol Único Tributario N°76.800.177-4, representada legalmente por don Cristóbal Barros, cédula de identidad N° 16.098.004-4, todos con domicilio para estos efectos en calle Flor de Azucena N° 111, oficina 41-A, Las Condes, Región Metropolitana, a V.S. vengo en interponer reclamación judicial en procedimiento de aplicación general, en contra de la resolución de multa N°1764/24/43 de fecha 22 de junio de 2024, notificada a esta parte con fecha 9 de julio del 2024, impuesta por la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO TEMUCO, representada por su Jefe de Inspección Provincial, don Víctor Marcelo García Guíñez, ambos domiciliados para estos efectos en calle Arturo Prat Nº 841, Temuco, solicitando a V.S., desde ya, dejarla sin efecto, con expresa condena en costas, por los fundamentos de hecho y de derecho que expone en su reclamación. Pide tener por interpuesta la reclamación judicial en procedimiento de aplicación general y se declare que: 1.-Que, se acoge la reclamación judicial deducida en contra de la Resolución de la multa N°1764/24/43 de 12 de junio de 2024; y 2. Que, en consecuencia, se dejan sin efecto las multas contenidas en dicha resolución o, en subsidio, que se rebajen prudencialmente las multas señaladas en a lo menos un 50%, o en la proporción que V.S. estime conforme a Derecho 3. Que se condene en costas a la reclamada en caso de oposición Segundo: Que por su parte la demandada debidamente emplazada, contestó manifestando que las multas cursas se encuentran conforme a los hechos y al derecho, pide su rechazo con costas. Tercero: Llamado a conciliación, no se produce. Cuarto: Que se fijaron como hechos sustanciales pertinentes y controvertidos los siguientes: Hechos a probar: 1.- Efectividad de haber existido error de hecho o de derecho al cursarse la multa N°1764/24/43 del 22-06-2024, de acuerdo con los hechos contenidos en la misma. 2.- Mérito de los antecedentes que debieron tenerse en consideración para la regulación del quantum de la sanción. Quinto: Que, para ello la reclamante se valió de la siguiente prueba: Pruebas incorporadas por la reclamante. Documental. 1.-Contrato de trabajo, de fecha 26 de junio de 2023, celebrado entre INVERSIONES VFR I SpA y doña Kristel Solange Cantero Acuña; con sus respectivos anexos de misma fecha y de 01 de junio de 2024; y comprobante de recepción de Reglamento Interno de 26 de junio de 2023. 2. Contrato de trabajo, de fecha 06 de febrero del 2024, celebrado entre INVERSIONES VFR I SpA y don Richard Alejandro Flores Soto; con sus respectivos anexos de misma fecha y de 01 de mayo de 2024; y comprobante de recepción de Reglamento Interno de misma fecha. Contrato de trabajo, de fecha 23 de octubre de 2023, celebrado entre INVE

Fallo

se declara: I Que, se acoge parcialmente la reclamación deducida por don Fernando Santibáñez Soto, abogado, en representación de la reclamante INVERSIONES VFR I SpA., representada legalmente por don Cristóbal Barros, en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO TEMUCO, representada por el Inspector Provincial don Víctor Marcelo García Guíñez, solo en cuanto se rebaja la multa N°2 quedando la sanción en 36 UTM y se mantiene la multa n°1 tal y como fue cursada. II Que, cada parte soportara sus costas. Regístrese, notifíquese y remítase a los organismos pertinentes para su cobro, archívese en la oportunidad. Que la presente sentencia se dicta teniendo a la vista la prueba documental aportada en formato PDF por los intervinientes, siendo esta de su exclusiva responsabilidad. Rit: I-91-2024. Ruc: 24-4-0594799-0. Dictada por doña Viviana Loreto Ibarra Mendoza, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco. PAGE 16

Texto Completo (Preview)

SENTENCIA: Rit: I-91-2024. Ruc: 24-4-0594799-0. Temuco, cinco de diciembre de dos mil veinticuatro. Visto, oído y considerando: Primero: Que Fernando Santibáñez Soto, abogado, chileno, casado, cédula de identidad Nº8.689.681-8, en representación convencional, según se acreditará, de la reclamante INVERSIONES VFR I SpA., persona jurídica del giro de elaboración de productos alimenticios, Rol Únic