SERVICIO DE TRANSPORTE DE PERSONAS SANTIAGO S.A/ICT MAIPU

Hechos

hechos: Señala que, con fecha 16 de agosto de 2024, el Sr. Fiscalizador Jaime Eduardo Guevara Herrera, cursó la Resolución de Multa N°7921 /24/68 , la cual consta de 1 numeral aplicando una multa de 60 UTM, que se reclama en este acto. La resolución de Multa fue enviada por correo electrónico el 16 de agosto de 2024. Expone que, esta multa tiene su origen en fiscalización N° 1309/2024/1000, llevada a cabo entre los días 24 y 26 de junio de 2024, en modalidad a distancia, en la que se instruye a la Empresa a hacer envío de documentación solicitada a la casilla de correo electrónico del Sr. Fiscalizador iauervara@dt.aob.cl. “Hecho Constatado: NO LLEVAR CORRECTAMENTE EL SISTEMA ESPECIAL DE CONTROL DE AS ISTENCIA Y DE LAS HORAS DE TRABAJO CONFORME LO ESTABLECIDO Y REGULADO MEDIANTE LA RESOLUCIÓN EXENTA N°805 DE FECHA 30/05/2008, EN LO RELACIONADO CON LOS SIGUIENTES ASPECTOS: EL ARTÍCULO 5° DE LA RESOLUCIÓN EXENTA N°805 CONSIGNA EX PRESAMENTE “LA PLANILLA DE RUTA DEBERÁ SER LLENADA POR EL CONDUCTOR, Y DE AC U E RD O A LAS I NST R U CC I O NES A QUE SE REFIERE LA LETRA A) DEL ARTÍCULO 2° DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN", YA QUE SE CONSTATÓ QUE LA PLANILLA DE RUTA NO ES LLENADA POR EL TRABAJADOR, RESPECTO DE LOS TRABAJADORES Y PERIODOS QUE SE CONSIGNAN A CONTINUACIÓN: TRABAJADORES PEDRO BAEZA (13066739-2), MATIAS CALABRANO (20999816-5), LUIS ASTUDILLO (16778437-2), MIGUEL VILLAR (10579557-2), ANGELO MORALES (18693105-K), VICTOR REYES (7750598-8), ERIKA NEIRA (15466553-6), ADAN LLANQUIN (9994168-5), ISAIAS PEREZ (18167557-8), ROBERTO SANTELICES (|3921695-4)), DESDE ENERO 2024 A LA FECHA. ADEMÁS, NO SE DA CUMPLIMIENTO A LA INSTRUCCIONES A QUE SE REFIERE LA LETRA B) DEL ARTÍCULO 2°, ANEXO N°2, YA QUE, EN LA REVISIÓN DE LA PROGRAMACIÓN SEMANAL, ES POSIBLE VERIFICAR QUE LA EMPRESA LA REALIZA DE FORMA MENSUAL Y SE CONSTATA QUE RESPECTO DE TRABAJADOR MATIAS CALABRANO (20999816-5), NO ESTÁN FIRMADAS POR EL TRABAJADOR LOS MESES DE ABRIL Y MAYO 2024, TRABAJADOR VICTOR REYES (7750598-9)

Fundamentos

considerando: PRIMERO: Que comparece don LUIS ARTURO AYLWIN RAMIREZ, abogado, cédula nacional de identidad N° 14.054.914-2, en representación de la Empresa SERVICIO DE TRANSPORTE DE PERSONAS SANTIAGO S.A., (en adelante, la "Empresa" o "STP", indistintamente), ambos domiciliados para estos efectos en Av. Recoleta N°5151, comuna de Huechuraba, y de conformidad al artículo 503 del Código del Trabajo, deduce reclamación de multa en contra de don Javier Andrés Cuevas Ojeda, Jefe de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú, ignora profesión u oficio, domiciliada en Av. Pajaritos N°3271, Local 2,3 y 4 Maipú, respecto de la dictación de la Resolución de Multa N°7921/24/68, solicitando dejar sin efecto o, en subsidio, se rebaje y ajuste conforme a derecho fundada en los siguientes hechos: Señala que, con fecha 16 de agosto de 2024, el Sr. Fiscalizador Jaime Eduardo Guevara Herrera, cursó la Resolución de Multa N°7921 /24/68 , la cual consta de 1 numeral aplicando una multa de 60 UTM, que se reclama en este acto. La resolución de Multa fue enviada por correo electrónico el 16 de agosto de 2024. Expone que, esta multa tiene su origen en fiscalización N° 1309/2024/1000, llevada a cabo entre los días 24 y 26 de junio de 2024, en modalidad a distancia, en la que se instruye a la Empresa a hacer envío de documentación solicitada a la casilla de correo electrónico del Sr. Fiscalizador iauervara@dt.aob.cl. “Hecho Constatado: NO LLEVAR CORRECTAMENTE EL SISTEMA ESPECIAL DE CONTROL DE AS ISTENCIA Y DE LAS HORAS DE TRABAJO CONFORME LO ESTABLECIDO Y REGULADO MEDIANTE LA RESOLUCIÓN EXENTA N°805 DE FECHA 30/05/2008, EN LO RELACIONADO CON LOS SIGUIENTES ASPECTOS: EL ARTÍCULO 5° DE LA RESOLUCIÓN EXENTA N°805 CONSIGNA EX PRESAMENTE “LA PLANILLA DE RUTA DEBERÁ SER LLENADA POR EL CONDUCTOR, Y DE AC U E RD O A LAS I NST R U CC I O NES A QUE SE REFIERE LA LETRA A) DEL ARTÍCULO 2° DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN", YA QUE SE CONSTATÓ QUE LA PLANILLA DE RUTA NO ES LLENADA POR EL TRABAJADOR, RESPECTO DE LOS TRABAJADORES Y PERIODOS QUE SE CONSIGNAN A CONTINUACIÓN: TRABAJADORES PEDRO BAEZA (13066739-2), MATIAS CALABRANO (20999816-5), LUIS ASTUDILLO (16778437-2), MIGUEL VILLAR (10579557-2), ANGELO MORALES (18693105-K), VICTOR REYES (7750598-8), ERIKA NEIRA (15466553-6), ADAN LLANQUIN (9994168-5), ISAIAS PEREZ (18167557-8), ROBERTO SANTELICES (|3921695-4)), DESDE ENERO 2024 A LA FECHA. ADEMÁS, NO SE DA CUMPLIMIENTO A LA INSTRUCCIONES A QUE SE REFIERE LA LETRA B) DEL ARTÍCULO 2°, ANEXO N°2, YA QUE, EN LA REVISIÓN DE LA PROGRAMACIÓN SEMANAL, ES POSIBLE VERIFICAR QUE LA EMPRESA LA REALIZA DE FORMA MENSUAL Y SE CONSTATA QUE RESPECTO DE TRABAJADOR MATIAS CALABRANO (20999816-5), NO ESTÁN FIRMADAS POR EL TRABAJADOR LOS MESES DE ABRIL Y MAYO 2024, TRABAJADOR VICTOR REYES (7750598-9), NO ESTÁ FIRMADA POR EL TRABAJADOR EN EL MES DE febrero 2024. POR ÚLTIMO, NO SE DA CUMPLIMIENTO A LAS INSTRUCCIONES A QUE SE REFIERE LA LETRA C) DEL ARTÍCULO 2°, ANEXO N°3, EL CONSOLIDADO QUE REALIZA LA EMPRESA, NO

Fallo

Por tanto, según el artículo 45 de la Ley N°19880, la resolución de multa N°7921/24/68 debería haberse notificado dentro del plazo de cinco días hábiles, es decir, para todos los efectos legales se debió notificar a más tardar con fecha 03 de julio de 2024. Alega que, la resolución de multa fue enviada por correo electrónico el día 16 de agosto de 2024, quedando notificada el día 21 de agosto de 2024, superando con creces los plazos establecidos en la ley. Agrega que, el hecho de que las notificaciones se realicen superando los plazos establecidos en nuestra legislación, afecta y perjudica el debido proceso e igualdad ante la ley, ya que ha quedado de manifiesto que la notificación correspondiente a la Multa N°7921/24/69, se ha realizado superando los plazos otorgados para realizar dicha diligencia, en instancias en que la Empresa toma conocimiento con posterioridad de las infracciones cometidas. Al respecto solicita declarar en definitiva que la multa no es oponible a su representada, dejándola sin efecto. En tanto, señala que, la multa cursada constata como infracción “no llevar correctamente registro de asistencia y determinación de las horas de trabajo”. Alega que se ha incurrido en un error de derecho al cursar la multa en comento, pues se señala que como norma infringida- sancionadora: “ARTÍCULO 33 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO Y ARTÍCULO 20 DEL REGLAMENTO N°969 DE 1933, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 506 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO”. Sin perjuicio de lo anteriormente señalado, el

Texto Completo (Preview)

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago Santiago, veintiuno de noviembre de dos mil veinticuatro. No siendo coincidente la fecha de dictación de la sentencia definitiva, incorporada con esta fecha, con aquella que se fijó en la audiencia de juicio y, para los efectos de notificación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429 del Código del Trabajo, rija para efectos de n