SOC. DE TRAN. DE PASAJEROS SOTRAPA S.A CON INSP. T.

Hechos

VISTOS Y OIDOS: 1° Se interpone reclamo de resolución administrativa por el abogado Jorge Mashini Facuse en representación de TRANSPORTES DE PASAJEROS SOTRAPA S.A, RUT número 96.638.680-0 representada legalmente por HUMBERTO LLANOS CERDA, cédula nacional de identidad número 13.860.734-8 ambos domiciliados para estos efectos en Arturo Prat 1050, Chillan en contra de la resolución exenta Nº 82 de fecha 29 de febrero de 2024 que confirma la multa administrativa 1629/23/41, dictada por la Inspección Provincial del Trabajo Ñuble. Señala que la resolución en cuestión cursó a la empresa tres multas: 1.- NO ESCRITURAR EL CONTRATO DE TRABAJO RESPECTO DE LOS TRABAJADORES: MANUEL QUIJON MOLINA, LUIS QUIJON STUARDO, MARCELO HENRIQUEZ CONCHA, LESTTER KAIK CONTRERAS, CONTRATADOS CON FECHA: 27 DE DICIEMBRE DE 2023. 2.-NO LLEVAR, PARA LOS EFECTOS DE CONTROLAR LA ASISTENCIA Y DETERMINAR LAS HORAS DE TRABAJO ORDINARIAS O EXTRAORDINARIAS, UN REGISTRO DE ASISTENCIA RESPECTO DE LOS TRABAJADORES: MANUEL QUIJON MOLINA, LUIS QUIJON STUARDO, MARCELO HENRIQUEZ CONCHA, LESTTER KAIK CONTRERAS, JUAN FRANCISCO OLATE CONTRERAS, MANUEL NAVIA ORELLANA, JUAN COLOMA MERINO, JUAN VENEGAS VENEGAS, RUPERTO ARIAS ORTEGA, LUIS MORALES GODOY, SEGUN LO ESTABLECIDO Y REGULADO MEDIANTE RESOLUCIO N FUNDADA Nº 1719 DE FECHA 16/10/1990. POR OTRA PARTE, SE EXHIBE PLANILLA DE RUTA CON EL NOMBRE DEL DUEÑO DE LA MAQUINA (VEHICULO) Y NO CON EL EMPLEADOR ‘’EMPRESA DE TRANSPORTES DE PASAJEROS SOTRAPA S.A.’’, QUIEN CONSTATO QUE EJERCE LA POTESTAD DE MANDO EN LA DIRECCIÓN DE DICHA LINEA, HECHO OBSERVADO DURANTE LA FISCALIZACIÓN. IGUALMENTE, DE ACUERDO A LA RESOLUCIÓN EXENTA Nº1719 DE FECHA 16/10/1990 DE LA DIRECCIÓN DEL TRABAJO, SE OBSERVO QUE LO EXHIBIDO, POR REGISTRO DE ASISTENCIA, NO CUMPLE CON EL FORMATO, TODA VEZ QUE, EN PLANILLA REGISTRA 5 COLUMNAS, SIN EMBARGO, EN LA CITADA RESOLUCIÓN 1719 EN ACAPITE “V RELATIVOS A LA SECCIÓN PLANILLA DE RUTA”, EN PUNTO 2) SEÑALA QUE EL FORMATO DEBE INCLUIR TRES COLUMNAS, DE ACU

Fundamentos

fundamentos de la reclamación, señala los siguientes: 1) NO ESCRITURAR CONTRATO DE TRABAJO RESPECTO DE LOS TRABAJADORES: SOCIEDAD DE TRANSPORTES DE PASAJEROS SOTRAPA S.A, es una sociedad anónima, y está conformada en una agrupación n de propietarios de uno o más taxibuses, toda vez que, la realidad en la región no es que una persona sea dueña de una línea de recorrido de buses urbanos, sino que tal como lo señalo la aglutinación de numerosos dueños de máquinas. Así han operado todas las líneas de Chillan desde hace ya casi 25 años, incluso antes cuando se trataba de asociaciones gremiales. En ese contexto, cada propietario es responsable de su o sus taxibuses, de su mantención, cuidado, renovación, etc., correspondiéndole a la empresa solo administrar el recorrido y hacer frente como interlocutor válido ante la Secretaría Regional Ministerial de Transportes. En ese mismo orden de ideas a cada propietario de uno o más taxibuses, le corresponde la contratación de uno o más choferes que conduzcan los taxibuses de su propiedad según sea su necesidad o administración interna. Cada propietario es responsable de escriturar su contrato, pagar sus imposiciones, negociar su acuerdo particular de remuneración con su trabajador, fijar su horario, otorgarle vacaciones, y en definitiva realizar toda labor propia de un empleador. Por su parte, el trabajador, se reporta periódicamente a su empleador por eventuales fallas o desperfectos del taxibus, colisiones o daños, permisos, vacaciones y demás relaciones propias de un trabajador. A la empresa de Transportes le resulta irrelevante la persona del conductor, solo vela por que el taxibus cumpla el recorrido y frecuencia mínima debiendo exigir eso sí que aquel conductor elegido por el propietario, (que incluso puede ser el mismo dueño o algún familiar de e l) cumpla las exigencias de la regulación de transportes o perímetro de exclusión. En este caso en específico no son contratos de trabajos, ya que derechamente se arriendan los taxibuses a los conductores. Señala que la Inspección del Trabajo carece de facultades para declarar la existencia de la supuesta relación laboral. El fiscalizador, so pretexto de “constatar hechos” lo que hace es calificar situaciones, al punto tal que, del examen del acto administrativo impugnado, se advierte que este parte de la premisa que existe una relación laboral entre mi representada y los trabajadores que enumera en la misma, lo que no es efectivo. Esta circunstancia, es una calificación a la que arriba el Sr. Fiscalizador, sin que exista ningún hecho del que pueda extraer tamaña conclusión. El Sr. Fiscalizador, atribuyéndose facultades jurisdiccionales, no solo declara la existencia de una relación laboral entre mi representada y una serie de personas vinculadas a otros empleadores, sino que además, aplica dos multas por intermedio la resolución administrativa ya singularizada sobre la base de esta declaración previa, vulnerando con ello el mandato de sujetarse a la juridicid

Fallo

se resuelve que: I. Se rechaza, sin costas, el reclamo judicial interpuesto por TRANSPORTES DE PASAJEROS SOTRAPA S.A. en contra de la Resolución Exenta Nº 82 de fecha 29 de febrero de 2024 que confirma la multa administrativa 1629/23/4, dictada por la Inspección Provincial del Trabajo Ñuble. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. RIT: I-21-2024 RUC: 24- 4-0558937-7 Dictada por JUAN LUIS SALGADO VÁSQUEZ, Juez del Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán.

Texto Completo (Preview)

PROCEDIMIENTO: Reclamo DEMANDANTE: SOCIEDAD DE TRANSPORTES DE PASAJEROS SOTRAPA S.A DEMANDADO: JOSÉ GARCÍA SANDOVAL RIT: I-21-2024 RUC: 24- 4-0558937-7 Chillán, seis de noviembre de dos mil veinticuatro. VISTOS Y OIDOS: 1° Se interpone reclamo de resolución administrativa por el abogado Jorge Mashini Facuse en representación de TRANSPORTES DE PASAJEROS SOTRAPA S.A, RUT número 96.638.680-0 represe