INDUSTRIA TEXTIL TALINAY S A/INSPECCION

Hechos

HECHOS: Consta íntegramente en audio. CONCILIACIÓN: Llamadas las partes a conciliación, no se produce. HECHOS NO CONTROVERTIDOS: HECHOS CONTROVERTIDOS: 1. La efectividad que la resolución citada no acogió la reconsideración administrativa planteada; y, en su caso, si se incurrió en un error de hecho. MEDIOS DE PRUEBA: PARTE DEMANDANTE OFRECE: Exhibición de documentos: Expediente completo respecto de la multa en comento, incluyendo inicio, reconsideración, documentos presentados, resolución reclamada PARTE DEMANDADA OFRECE PRUEBA: Documental: 1. Copia de Resolución 309 de 30 de julio de 2024 2. Copia de Resolución 8508/2024/9 3. Copia de Caratula de Informe de Fiscalización y anexo informe de exposición Exclusión de prueba documental y traslado. Consta audio El Tribunal tiene por ofrecida e incorporada la prueba documental. Observaciones a la prueba: Consta íntegramente en audio. Sentencia: VISTOS: PRIMERO: Que, el abogado OCTAVIO CASTRO SOTO, en representación de INDUSTRIAS TEXTIL TALINAY LIMITADA, rol único tributario N°79.552.710-9, sociedad del giro de su denominación, domiciliados para estos efectos en Isidora Goyenechea N°300, piso 24, de la comuna de Las Condes, interpone reclamo en contra de la Resolución Exenta N°309, y que les fuera notificada en fecha que no indica, que se pronuncia sobre la Reconsideración Administrativa por ellos interpuesta en contra de la Resolución de Multa N°8508/24/9-1,2,3,4, cursada por el fiscalizador Romeo Espinoza Millanir, dependiente de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE SANTIAGO NORTE, entidad de derecho público, representada legalmente por doña Gloria Alejandra Fuentes Riquelme, ambos con domicilio para estos efectos en San Antonio 427, piso 6, Santiago, compareciendo ambas partes debidamente representadas a la audiencia única en procedimiento monitorio. SEGUNDO: Que, la parte reclamante impugna la resolución que resuelve la solicitud de reconsideración administrativa de multa y que le fuere notificada por carta cert

Fundamentos

fundamentos de hecho y de derecho, no haciéndose una descripción de las mismas, ni lo que resolvió. Es una reclamación vacía de contenido, citando dictámenes derogados de la Inspección del Trabajo. Finalmente el petitorio carece de contenido, del modo que explica. En síntesis, pide el rechazo con costas. CUARTO: Que, resulta ser un hecho pacifico, que respecto de la Multa N° 8508/24/9-1,2,3,4 la parte INDUSTRIAS TEXTIL TALINAY LIMITADA., interpuso un solicitud de reconsideración administrativa que fue resuelta mediante RESOLUCION EXENTA Nº: 309 que es la que se reclama. QUINTO: Que, es controvertida en esta causa, la efectividad que la resolución citada no acogió la reconsideración administrativa planteada; y, en su caso, si se incurrió en un error de hecho. SEXTO: Que, la parte reclamante únicamente solicitó como medio de prueba la exhibición del Expediente completo de la multa en comento, incluyendo inicio, reconsideración, documentos presentados y resolución reclamada SÉPTIMO: Que, la parte reclamada incorporó la prueba documental consistente en el expediente Administrativo de Fiscalización: Copia de Resolución 309 de 30 de julio de 2024 2. Copia de Resolución 8508/2024/9 3. Copia de Caratula de Informe de Fiscalización y anexo informe de exposición OCTAVO: Que, analizados las probanzas rendidas conforme a las reglas de la sana crítica, tomando en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas reseñadas, no es posible concluir que la reclamada hubiere incurrido en un error de hecho al no acoger íntegramente la reconsideración deducida. En el mismo sentido, se oirá a la parte reclamada en cuanto a que la pretensión de la reclamante efectuada en estos antecedentes ya fue oída en su oportunidad, no siendo en orden a que en la reconsideración solicitada fue rebajada en su oportunidad, careciendo el reclamo mismo y el petitorio una descripción concreta respecto del vicio o error que cometió el fiscalizador al momento de resolver la reconsideración; de modo que mal puede esta sentenciadora analizar si cometió o no un error dicho fiscalizadora y menos aún, si ésta debe ser o no subsanada mediante la actividad jurisdiccional. EN VIRTUD DE LO EXPUESTO, disposiciones legales citadas y demás aplicables,

Fallo

se resuelve RECHAZAR EL RECLAMO de la reconsideración, manteniéndose ésta, con costas, regulándose las costas personales en $ 250.000- Regístrese, se tiene por notificado y archívese en su oportunidad. RUC 24- 4-0599353-4 RIT Dirigió la audiencia doña Luz Adriana Celedon Bulnes, Juez Titular del 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Las partes quedan notificadas de las resoluciones dictadas en esta audiencia, conforme lo establece el artículo 426 inciso primero del Código del Trabajo. Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. 1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. En Santiago, a siete de octubre de dos mil veinticuatro.

Texto Completo (Preview)

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago ACTA DE AUDIENCIA ÚNICA PROCEDIMIENTO Reclamo FECHA 07/10/2024, Santiago RUC 24- 4-0599353-4 RIT I-623-2024 CARATULADO Industria Textil Talinay S A/Inspeccion MAGISTRADO Luz Adriana Celedon Bulnes ADMINISTRATIVO DE ACTAS Claudia Fuentes Yessi HORA DE INICIO 10:08 HORA DE TERMINO 10:37 SALA 3.1 virtual (3.1) Nº REGISTRO DE AUDIO 24405