ALIANZA SEGURIDAD LIMITADA/ALLENDE

Hechos

hechos y motivación de la imposición de la sanción. SEGUNDO: Que la demandada evacuando el traslado que le fuera conferido solicitó el rechazo de la demandada, ya que se activa la fiscalización por la trabajadora Marioly Lagos, por no otorgársele el trabajo convenido, constituyéndose el fiscalizador en la casa central de la empresa, constatándose los hechos indicados en la multa. Explica que no se interpretó el contrato ni estableció una regla de conducta, sino que lo que se hizo fue constatar hechos determinados, de los documentos revisados, por cuanto a pesar de que la actora estaba con licencia médica, no se otorgó el trabajo convenido a la trabajadora en la época en que se indica la multa. Explica que el proceso de fiscalización se realizó conforme a derecho, al haberse comunicado al representante legal de la demanda, requiriéndose los documentos que en ella se indica. Explica que los hechos constatados gozan de presunción legal de veracidad. TERCERO: Que se procedió a llamar a las partes a conciliación, la que no prosperó, atendida la inasistencia de la parte demandante y se recibió la causa a prueba rindiéndose la que consta en el proceso. CUARTO: Que el tribunal fijó como no controvertidos el siguiente hecho: La reclamada curso a la reclamante la multa N° 8681/24/5 por no otorgar el trabajo convenido en el contrato de trabajo que consiste en guardia de seguridad, durante los días 01/10/2023 al 09/10/2023 respecto del trabajador doña Marioly Lagos Soto, Rut 14.072.005-4. QUINTO: Que el tribunal atendido lo antes referido, fijó el siguiente hecho controvertido: Antecedentes tenidos a la vista para cursar la multa de autos. SEXTO: Que para acreditar sus dichos la parte demandante no incorporó ningún medio de prueba que deba ser ponderado por el Tribunal. SEPTIMO: Que por su parte la demandada agregó los siguientes documentos como medios de prueba, a saber: 1. Resolución de multa N°8681/24/5 de fecha 30 de enero de 2024 y notificación 2. Activación de Fiscaliz

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que compareció Roberto Ruiz Santos en representación de ALIANZA SEGURIDAD LTDA., ambos domiciliados en calle Rancagua 544, comuna de Providencia, quien interpone demanda en juicio laboral por reclamación de resolución administrativa en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE PROVIDENCIA, representada legalmente por Daniela Allende Muñoz, ambas domiciliadas en Avda. Providencia 1275, comuna de Providencia, a fin de que se deje sin efecto la resolución reclamada o en subsidio se rebaje, con costas. Señala que se le cursó la multa 8681/24/5 por no otorgar el trabajo convenido en el contrato de trabajo que consiste en guardia de seguridad, durante los días 01/10/2023 al 09/10/2023 respecto del trabajador doña Marioly Lagos Soto, Rut 14.072.005-4. Explica que la multa de autos debe ser dejada sin efecto, toda vez que fue impuesta con vicios de hecho y derecho al haberse el fiscalizador extralimitado en las facultades conferidas, al haber interpretado el contrato de trabajo, al habérsele indicado a la trabajadora señalada en la multa que debía presentarse en la casa matriz de la demandante, sin que quisiera firmar el anexo de contrato respectivo, prestando servicios cuando ella quería y podía. Añade que además el fiscalizador supone la existencia de una regla de conducta, ajena a lo que habrían pactado las partes, la cual sería incumplida por su representada. Sostiene que también se ha vulnerado su derecho a defensa, al no indicar la relación de hechos y motivación de la imposición de la sanción. SEGUNDO: Que la demandada evacuando el traslado que le fuera conferido solicitó el rechazo de la demandada, ya que se activa la fiscalización por la trabajadora Marioly Lagos, por no otorgársele el trabajo convenido, constituyéndose el fiscalizador en la casa central de la empresa, constatándose los hechos indicados en la multa. Explica que no se interpretó el contrato ni estableció una regla de conducta, sino que lo que se hizo fue constatar hechos determinados, de los documentos revisados, por cuanto a pesar de que la actora estaba con licencia médica, no se otorgó el trabajo convenido a la trabajadora en la época en que se indica la multa. Explica que el proceso de fiscalización se realizó conforme a derecho, al haberse comunicado al representante legal de la demanda, requiriéndose los documentos que en ella se indica. Explica que los hechos constatados gozan de presunción legal de veracidad. TERCERO: Que se procedió a llamar a las partes a conciliación, la que no prosperó, atendida la inasistencia de la parte demandante y se recibió la causa a prueba rindiéndose la que consta en el proceso. CUARTO: Que el tribunal fijó como no controvertidos el siguiente hecho: La reclamada curso a la reclamante la multa N° 8681/24/5 por no otorgar el trabajo convenido en el contrato de trabajo que consiste en guardia de seguridad, durante los días 01/10/2023 al 09/10/2023 respecto del trabajador doña Marioly Lagos Soto, Rut 14.072.005-4. Q

Fallo

SE DECLARA: Que SE RECHAZA la demanda de autos interpuesta por ALIANZA SEGURIDAD LTDA. en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE PROVIDENCIA, sin costas por haber tenido motivos plausibles para litigar. Regístrese y archívese en su oportunidad. No siendo coincidente la fecha de la sentencia definitiva incorporada en la causa, con la que en la audiencia de juicio se fijó para los efectos de notificación de dicha resolución, el Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429 del Código del Trabajo, norma que obliga a tomar las medidas tendientes a evitar nulidades de procedimiento, fija para los efectos de su notificación la de esta sentencia definitiva, época desde la cual regirán los plazos que inciden en la misma.- RIT: I-124-2024 RUC: 24-4-0551166-1 Dictada por doña ANGELICA PEREZ CASTRO, Juez Titular del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Texto Completo (Preview)

RIT N° : I-124-2024 RUC N° : 24-4-0551166-1 MATERIA : RECLAMACION RESOLUCION ADMINISTRATIVA DEMANDANTE : ALIANZA SEGURIDAD LTDA. DEMANDADO : INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE PROVIDENCIA ******************************************************************** Santiago, siete de octubre de dos mil veinticuatro. VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que compareció Roberto Ruiz Santos en representación