STEFANINI CHILE S.A./INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE VIÑA DEL MAR

Hechos

hechos a probar. CUARTO: Que, para acreditar sus planteamientos, previo ofrecimiento, entrega material a la contraria para su revisión y no habiéndose formulado objeciones, las partes rindieron la siguiente prueba documental: Por la reclamante: 1. Resolución de multa Nº 7749/23/1 de fecha 1 de febrero de 2023. 2. Resolución exenta Nº 506-13714/23 de fecha 14 de septiembre. 3. Correo electrónico de fecha 14/09/2023 de la inspección del trabajo a la empresa que notifica la resolución Nº 506. 4. Cadena de 5 correos donde la empresa efectúa una revisión respecto a la correspondencia con la inspección del trabajo. 5. Documento con detalle total de correos electrónicos entre las partes. Por la reclamada: 1. Informe de fiscalización Nº 0506/2023/52. 2. Resolución de multa Nº 7749/2023/1. 3. Resolución exenta Nº 506-13714/2023. QUINTO: Que, respecto de la primera alegación, esto es, la falta de notificación de la empresa reclamada respecto del requerimiento de documentación, de acuerdo con la prueba rendida durante el juicio oral, en particular, el Informe de Exposición por Fiscalización e Investigación de accidente del Trabajo emitido por la Dirección del Trabajo, se da cuenta que se inicia la fiscalización de acuconforme el Manual del Procedimiento de Fiscalización. En dicho contexto, se constata que “La empresa registra su domicilio legal en la Comuna de Las Condes. El domicilio denunciado corresponde a varias empresas que tienen bodegas, el suscrito fue atendido por un trabajador de la empresa IBM, que indica que no hay personal de la empresa denunciada.”, debido a aquello, se solicita la documentación mediante correo electrónico de 12 de enero de 2023 dirigido a la casilla electrónica remuneraciones_chile@stefanini.com. Conforme el tenor de dicho correo electrónico de 12 de enero de 2023, se solicitó por el fiscalizador la siguiente documentación de la empresa: contrato de trabajo y sus anexos, la declaración de accidente laboral ocurrido el 3 de enero de 2023 y lo

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en esta causa RIT Nº I-246-2023 y RUC Nº 23-4-0522550-6, comparece Diego Alberto Castro Valencia, abogado, en representación de STEFANINI CHILE S.A., RUT Nº 96.885.990-0, quien deduce reclamo judicial en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, representada legalmente por el Inspector Comunal del Trabajo, Claudio Benjamín Ibaceta Pinochet, ambos domiciliados en 3 Norte Nº 858, Viña del Mar, Servicio que por medio de la Resolución Exenta Nº 506-13714/2023 de 14/09/2023, mantuvo una multa de manera errónea, improcedente y arbitraria, contraviniendo diversas normas constitucionales y legales, solicitando sea dejada sin efecto o, en subsidio, sea rebajada. Indica que la Resolución de Multa Nº 7749/23/1 se le cursa por no haber exhibido toda la documentación requerida, específicamente, el comprobante de pago de remuneración de diciembre de 2022, respecto del trabajador Axel Fabián Gutiérrez Vera, lo que se produce ya que el lugar fiscalizado no corresponde al domicilio del empleador, por lo que no existe documentación de la empresa ni tampoco funcionarios administrativos, aplicándole una multa ascendente a 26,73 IMM, la que pese a haber sido reclamada administrativamente, fue sostenida y mantenida por la Inspección Comunal del Trabajo, lo que constituye un manifiesto error de hecho, ya que, como se dijo, la empresa fue fiscalizada en un domicilio que no le corresponde y, además, la fiscalización remota se realizó a través de un correo electrónico que jamás fue recibido por la empresa empleadora a la que representa, pese a que revisaron todos los tráficos de correo de su servidor, no aparece algo en relación con algún requerimiento de la Inspección Comunal de Viña del Mar. Agrega, que se vulneró el principio de proporcionalidad, ya que se le impone el máximo de la multa posible, pese a que sólo se omitió un comprobante, de un mes de remuneración y de un solo trabajador, sin que se hayan entregado por el fiscalizador alguna razón concreta para aplicar la multa con el rigor que se hizo. En subsidio el anterior, por aplicación del mismo principio de proporcionalidad, solicita que se reduzca el monto de la multa impuesta. SEGUNDO: Que, contestando el reclamo antes deducido, comparece Mario Navarrete Bermúdez, abogado, en representación judicial del INSPECTOR PROVINCIAL DEL TRABAJO DE VIÑA DEL MAR, indicando que el Servicio fiscalizó a la reclamante con ocasión de una denuncia, la que consta en el expediente 0506/2023/52, el que concluyó con la aplicación de una multa por haberse constatado que la empresa no exhibió toda la documentación exigida que deriva de las relaciones de trabajo, necesaria para efectuar las labores de fiscalización, correspondiente al comprobante de pago de remuneraciones de diciembre de 2022 del trabajador Axel Fabián Gutiérrez Vera. Respecto de dicha sanción, el reclamante dedujo recurso de reconsideración, el que fue resuelto mediante la Resolución Exenta Nº 506-13714/2023, en la

Fallo

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 1, 5, 7, 10, 503, 506 quáter, 511 y 512 del Código del Trabajo; articulo 23 del DFL N° 2 de 1967 de Ministerio del Trabajo y Previsión Social; y artículo 1698 del Código Civil; se declara que: I.- Se rechaza el reclamo principal y subsidiario deducido en contra de la Resolución Exenta N° 506-13714/2023 de 14 de septiembre de 2023. II.- Cada parte pagará sus costas. Regístrese y archívese en su oportunidad. RIT Nº I-246-2023 RUC Nº 23-4-0522550-6 Dictada por don Juan Carlos Maggiolo Caro, Juez destinado del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso.

Texto Completo (Preview)

Valparaíso, cinco de septiembre de dos mil veinticuatro. VISTO, OÍDO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en esta causa RIT Nº I-246-2023 y RUC Nº 23-4-0522550-6, comparece Diego Alberto Castro Valencia, abogado, en representación de STEFANINI CHILE S.A., RUT Nº 96.885.990-0, quien deduce reclamo judicial en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, representada legalmente por el Insp