SERVICIOS INTEGRALES SUPPORT SA/INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR ORIENTE

Hechos

hechos no controvertidos y el tribunal estimando que existían hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos recibió la causa a prueba rindiéndose la que consta en el proceso. CUARTO: Que atendido lo expuesto por las partes, no se encuentra controvertido en el proceso los siguientes hechos: a) La demandada curso a la demandante las multas 1983/2427-1 y 2, cuyo contenido es el que aparece en la demanda de autos. b) Que la demandante solicitó la reconsideración de las multas antes referida, la que fue rechazada. QUINTO: Que atendido los escritos de discusión son hechos controvertidos los siguientes: a) Antecedentes tenidos a la vista para cursar la multa de autos. b) Contenido de la solicitud de reconsideración y antecedentes acompañados a ella. c) Contenido de la resolución de reconsideración. d) Si la demandante acreditó el cumplimiento de la norma infringida o bien la existencia de un error de hecho al imponer la multa de autos. SEXTO: Que la parte demandante para acreditar sus dichos incorporó en la audiencia de juicio los siguientes medios de prueba: I.- Documental: Incorporó los siguientes documentos no objetados de contrario: 1. Resolución de Multa N°1987/24/27 que por este acto se solicita reconsiderar; 2. Documento emitido por la Dirección del Trabajo denominado “ANEXO 10: NORMAS Y CRITERIOS PARA RESOLVER SOLICITUDES DE RECONSIDERACIÓN DE MULTAS ADMINISTRATIVAS; 3. Contratos y anexos de contratos de los trabajadores involucrados en la infracción de autos, doña Sandra Dubó, Marisol González, Claudio Núñez, Rosa Loaiza, Margaret Catrileo, Nicolas Castillo, Josefa Durán, Catalina Farias, Claudia Gómez y Mario Luna; 4. Liquidaciones de sueldo de los trabajadores involucrados en la infracción de autos; 5. Cotizaciones previsionales de los trabajadores involucrados en la infracción de autos; 6. Ordinario número 1915/027 del 3 de mayo del 2011, emitido por la Dirección del Trabajo; 7. Solicitud de reconsideración administrativa presentada por esta parte; 8. R

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que compareció Jorge Isaac Mohor Zagmutt, en representación de SERVICIOS INTEGRALES SUPPORT, todos domiciliados para estos efectos en Huérfanos N.°1147, Oficina 846, comuna de Santiago, quien interpone demanda en juicio laboral por reclamación de resolución administrativa en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR ORIENTE, representada legalmente por Pablo Fuentes Cáceres, ambos domiciliados en Campo de Deportes 787, comuna de Ñuñoa, a fin de que se dejen sin efecto las multas de autos o bien se rebajen, con costas en caso de oposición. Señala que la demandada les cursó las multas 1983/2427-1 y 2 por: Añade que interpuso reconsideración en contra de dicha resolución la cual fue rechazada. Expone que existe un error de hecho en la imposición de las multas, por cuanto no es efectivo que se hayan declarado sumas remuneracionales menores a los trabajadores allí señalados por la denominada “asignación especial de movilización” que se les entrega a los colaboradores, no siendo dicha prestación una remuneración y no pudiendo realizar la reclamada una interpretación legal a su respecto. Agrega que además la asignación especial de movilización corresponde a una prestación que se otorga extraordinariamente y además de una general, para casos especiales, dependiendo del lugar y jornada en que prestan servicios sus trabajadores que se desempeñan como guardia de seguridad. Alega además el principio de non bis in idem respecto de la segunda multa, en relación a la asignación especial de movilización. SEGUNDO: Que la demandada evacuando el traslado que le fuera conferido, solicito el rechazo de la demanda de autos, con costas, indicando que con fecha 28 de febrero de 2024, se realiza una denuncia que generó la realización de una fiscalización, estando dentro de las documentación que se revisa, las planillas de cotizaciones previsionales, la que relacionado a lo que aparece de las liquidaciones de remuneración, en donde aparecen dos asignaciones relacionadas con la movilización, no pagándose respecto de una de ellas las cotizaciones de seguridad social respectiva, cursándose las multas, respecto de las cuales se presentó una reconsideración, la que fue rechazada, presentándose el presente reclamo. Explica que en primer lugar debe distinguirse las acciones del artículo 503 y 512 del Código del Trabajo. Dice que el error de hecho alegado, se refiere mas bien a un error de derecho, que no puedo ser objeto de la presente acción, ya que no existe controversia acerca de que no se enteraron cotizaciones de seguridad social a su respecto, alegando el carácter de remuneración de la misma. Agrega que además argumenta un exceso de facultades, lo que tampoco es objeto de la acción, encontrándose facultado para calificar jurídicamente hechos, ocurriendo lo mismo con la reclamación del non bis in idem. Explica que además no corresponde la rebaja efectuada en la demanda, por cuanto no se alega en la reconsideración, pero además al

Fallo

SE DECLARA: Que SE RECHAZA la demanda de autos interpuesta por SERVICIOS INTEGRALES SUPPORT en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR ORIENTE, sin costas por haber tenido motivos plausibles para litigar. Regístrese y archívese en su oportunidad. RIT: I-491-2024 RUC: 24-4-0586871-3 Dictada por doña ANGELICA PEREZ CASTRO, Juez Titular del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Texto Completo (Preview)

RIT N° : I-491-2024 RUC N° : 24-4-0586871-3 MATERIA : RECLAMACION RESOLUCION ADMINISTRATIVA DEMANDANTE : SERVICIOS INTEGRALES SUPPORT DEMANDADO : INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR ORIENTE ******************************************************************** Santiago, veinte de agosto de dos mil veinticuatro. VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que compareció Jorge Isaac Mohor Zagmutt,