ORTIZ/BANCO SANTANDER - CHILE.

Hechos

hechos objetivos externos al empleador, por el contrario, se refiere a una decisión interna de la empresa y sin contenido, toda vez que no explica en la carta de despido hechos claros o circunstancias que configuren la causal invocada. - Se le adeuda la suma de $2.669.075 por 25 días de feriado legal y proporcional reconocidos por la empresa. - En el finiquito se le descontó indebidamente la suma de $6.522.376 por aporte del empleador al Seguro de Cesantía. - Se le adeuda bono de vacaciones del período 2022-2023 por la suma de $1.285.580. - Se le adeudan los denominados premios por concursos mensuales pero que se pagan trimestralmente, al mes subsiguiente del término del semestre. Tenía derecho a premio por julio, agosto y septiembre, pero no se lo pagaron en noviembre de 2023. En mérito de lo anterior y las disposiciones legales que cita, solicita en definitiva declarar improcedente el despido de que fue objeto y se condene a la demandada al pago de las siguientes sumas: “a) La suma de $24.859.020 por concepto de aumento legal del 30% de la indemnización por años de servicios por ser improcedente mi despido o las sumas mayores o menores que US. señale; b) Se me adeuda además la suma de $2.669.075 por 25 días de feriado legal y proporcional reconocidos por la demandada. c) la suma de $6.522.376 por descuento seguro de cesantía (aporte AFC), ya que la demandada me la ha descontado indebidamente en mi finiquito, ya que eso sólo procede cuando se trata de una causal justificada, que no es el caso de autos. d) Se me adeuda además bono de vacaciones del período 2022-2023 por la suma de $1.285.580 o por los montos mayores o menores que US. determine conforme al mérito de autos e) Se me adeuda el denominado premio, que eran por concursos mensuales pero se pagan trimestralmente, al mes subsiguiente del término de trimestre, es decir, yo tenía premio por julio, agosto y septiembre, pero no me lo pagaron en noviembre de 2023, porque sólo me pagaron mis días trabajados,

Fallo

por tanto, su separación de la Empresa” (5°) Ninguna de la prueba presentada por la parte demandada justifica los hechos que indica la carta de despido. Se trata de circunstancias genéricas no explicadas respecto de la que no se presentó prueba, lo cual lleva a estimar que el despido es injustificado, teniéndose además presente que se ha resuelto por la Excma Corte Suprema que la causal de necesidades de la empresa responde a una situación objetiva que afecta el funcionamiento de la empresa, de modo tal que escapa a la mera voluntad del empleador, por lo que debe estar justificado en razones técnicas o económicas debidamente comprobables. En esta caso, la carta de despido no contiene la razón o necesidad de la supuesta reorganización, lo cual hace que el despido sea injustificado. (6°) Siendo el despido injustificado procede que se ordene el pago de un recargo del 30% de la indemnización por años que se hubiere pactado por las partes o la que establece la ley, según establece el artículo 168 del Código del Trabajo. Como se sabe, la indemnización por años de servicios puede ser de carácter legal, que es la que se aplica a falta de estipulación contractual, equivalente a treinta días de la última remuneración mensual devengada por cada año de servicio y fracción superior a seis meses, con un límite máximo de 330 días de remuneración. O de carácter convencional, que es aquella que las partes hayan convenido individual o colectivamente, siempre que fuere de un monto superior a

Texto Completo (Preview)

Concepción, ocho de agosto de dos mil veinticuatro. VISTO, OIDO Y CONSIDERANDO. Con fecha 19 de junio de 2024 se llevó a efecto audiencia de juicio en esta causa, en la cual se rindió la prueba singularizada en el acta de la audiencia, cuyo registro consta en audio y el de los documentos con su digitalización. La demandante es doña DORIS TATIANA ORTIZ ROA, cesante, domiciliada para estos efectos