COMERCIAL FASHION'S PARK S.A./INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR

Hechos

hechos antes descritos constituirían una infracción a lo dispuesto en el artículo 10 Nº3, en relación con el artículo 506,ambos del Código del Trabajo, imponiendo 60 UTM Indica que esta resolución no fundamenta cómo se habría constatado dichas circunstancias, ni porque es que se considera como "ambigua" la cláusula en comento, limitándose a calificarla como tal sin más, luego indicar los trabajadores supuestamente afectados por aquello y enumerar alguna de las funciones que se describen, por lo que sostiene se trata de una mera opinión del fiscalizador actuante, quien simplemente no estuvo de acuerdo a la manera en que se describen las funciones en los contratos de trabajo, añadiendo que para que fuere efectiva la ambigüedad se requeriría que su parte se hubiere aprovechado de la misma a fin de exigirles a los dependientes que realizaran funciones ajenas a la naturaleza de sus cargos. Añade que la multa reclamada atenta en contra del derecho a la defensa de esta parte, imponiéndole una sanción que no le es imposible discutir apropiadamente ya que no consta con los antecedentes o

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que con fecha 9 de abril de 2024 comparece ALEJANDRO MUSA CAMPOS, abogado, cédula nacional de identidad Nº 8.175.733-K, domiciliado en Andrés de Fuenzalida 47,piso 7,Providencia, Santiago, en representación de COMERCIAL FASHION'S PARK S.A.,RUT 78.533. 100-1, domiciliada para estos efectos en avenida Panamericana Norte N° 5951, comuna de Conchalí, Santiago, interponiendo el reclamo judicial previsto en el artículo 503 del Código del Trabajo en contra de la Resolución de Multa N°6061/24/7, de fecha 14 de marzo de 2024, dictada por la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Sur, representada por su Inspector Comunal don Boris Iván Pérez Fodich, cédula nacional de identidad N°10.457.895-0, ambos domiciliados en Pirámide 1044, San Miguel. Expone que por Resolución de Multa N°6061/24/7-1-2-3, de fecha 14 de marzo de 2024, informada a su parte a través de correo electrónico de fecha 19 de marzo de 2024 se impuso una multa de 60 UTM, las 1 y 2 y 26, 75 IMM la tercera, a fin de que en definitiva, se deje sin efecto la multa referida o, en subsidio, se rebaje hasta su máximo legal. Señala que la multa Nº 1 es por: "NO ESPECIFICAR EN EL CONTRATO DE TRABAJO LA DETERMINACION PRECISA DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS, AL SER AMBIGUO LO EXPUESTO Y NO EXISTIR CERTEZA JURIDICA DE LAS PRESTACION DE SERVICIOS, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: LOS CONTRATOS DE TRABAJO EN SU CLAUSULA PRIMERA DENOMINADA "RESPONSABILIDADES Y TAREAS" CONTEMPLAN A LO MENOS 33 TAREAS PARA EL CARGO CAJERA(O) ASISTENTE INTERAL, TAREAS QUE LOS TRABAJADORES ENTREVISTADOS CONFIRMAN DESEMPEÑAR A DIARIO. ENTRE ESTAS TAREAS SE PUEDEN DESTACAR: APLICAR POLITICAS DE VISUAL; MANTENER ASEADO EL AREA DE SALA, REALIZAR LA REPOSISC/ON, PONER LOS PRECIOSR, ORDENAR LOS PROBADORES, ORDENAR PRODUCTOS EN BLOQUE, ORDENAR PERCHEROS DEL BLOQUE, MANTENER BLOQUES ABASTECIDOS, ACTUALIZACION DE PRECIOS, CAMBIO DE MATERIAL POP, CAMBIO EN EL ORDEN DE BLOQUES, RETIRAR DE BODEGA LOS PRODUCTOS, ATENDER REQUERIMIENTOS DE CLIENTES EN SALON DE VENTAS, OFRECER PROMOCIONES, FOMENTAR PAGO CON TARJETA FASHIONS, RECIBIR PAGOS, ADEMAS OFRECER OTROS PRODUCTOS DE VESTUARIO RELACIONADOS, RETIRAR SENSORES, EMPAQUETAR, REALIZAR CAMBIOS DE PRODUCTOS A LOS CLIENTES, CAPTAR CLIENTES, REALIZAR AVANCES EN EFECTIVO CON EVALUACON DE LOS CLIENTES, OFRECER SEGUROS VIGENTES. LO ANTERIOR, AFECTA A LOS SIGUIENTES TRABAJADORES: CARMEN JUDITH NOVELLINO DE CASAS-CORDERO RUT 14.670.059-4; ANAIS BELEN VILLASECA LOPEZ RUT 21453453 -3; AR/ANA PRESCILA CUYA V/LLEGAS RUT 22758419-K; PALOMA ISADORA ABARCA ROJAS RUT 21797132-2; YESSICA MARIA CHACON ROA RUT 26723681-K." Conforme lo indicado en la resolución de multa, los hechos antes descritos constituirían una infracción a lo dispuesto en el artículo 10 Nº3, en relación con el artículo 506,ambos del Código del Trabajo, imponiendo 60 UTM Indica que esta resolución no fundamenta cómo se habría constatado dichas circunstancias, ni porque es que se considera como "ambigua" la cláusula en com

Fallo

por tanto, en subsidio de lo anterior se solicita la rebaja de la multa cursada. Señal que la multa Nº 2 es por: “NO DAR CUMPLIMIENTO AL CONTRATO DE TRABAJO DE LAS SIGUIENTES TRABAJADORAS: CARMEN JUDITH NOVELLINO DE CASAS-CORDERO RUT 14670059-4; ANAIS BELEN VILLASECA LOPEZ RUT 21453453-3; AR/ANA PRISCIA CUYA V/LLEGAS RUT 22758419-K; PALOMA ISADORA ABARVA ROJAS RUT 21797132-2; YESSICA MARIA CHACON ROA RUT 26723681-K, AL ALTERAR UNILATERAL Y DISCRECIONALMENTE EL MECANISMO DE CONTROL DEL CUMPLIMIENTO DE FUNCIONES, YA QUE LAS Y LOS TRABAJADORES QUE SE DESEMPEÑAN COMO CAJERO ASISTENTE INTEGRAL, DEBEN TOMAR UNAFOTOGRAFIA DIARIA DE LA SALA DE VENTAS YSUS PUESTOS DE TRABAJO. ESTA FOTO LA DEBEN SUBIR A UNA PLATAFORMA INFORMATICA DISPUESTA POR LA EMPRESA PARA EFECTOS DE CONTROLAR EL DESEMPEÑO DE FUNCIONES DE LAS/LOS TRABAJADORES. FUNCION QUE NO SE ENCUENTRA ESCRITURADA EN SUS CONTRATOS DE TRABAJO” Conforme a lo indicado en la resolución de multa, los hechos antes descritos constituirían una infracción a lo dispuesto en el artículo 5 inciso 3º, artículos 7 y 10 y 506 del Código del Trabajo, imponiendo 60 UTM. Refiere que existe un error en los fundamentos que se configura ya que dicha función descrita por la fiscalizadora, no es una medida o mecanismo de control de funciones de los trabajadores que se desempeñan en el cargo de "cajera(o) asistente integral", ya que dicha función, no es nueva o ajena a las que debe realizar el trabajador en virtud de su contrato de trabajo, si no que se

Texto Completo (Preview)

Procedimiento : Aplicación general. Materia : Reclamación MULTA ART 503 Código del Trabajo. Reclamante: FASHION'S PARK S.A Reclamada : Inspección Comunal del Trabajo Santiago Sur. RIT : I-30-2024 San Miguel, cinco de agosto de dos mil veinticuatro. VISTO, OÍDO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que con fecha 9 de abril de 2024 comparece ALEJANDRO MUSA CAMPOS, abogado, cédula nacional de identidad Nº 8.175.7