AC SECURITY LIMITADA/INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE VALPARAÍSO

Hechos

Vistos además lo dispuesto en los artículos 1, 7, 11, 456, 459, 503 y 506 del Código del Trabajo; 29, 30, 31 y 32 del DFL N° 2 de 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, SE RESUELVE: I.- Que SE RECHAZA el reclamo interpuesto por AC SECURITY LIMITADA en contra de la INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE VALPARAÍSO, ambas partes ya individualizadas, en cuanto a la petición principal de dejar sin efecto la Resolución de Multa Nº 8415/22/26 emitida por la Inspección reclamada con fecha 2 de agosto de 2022. II.- Que SE ACOGE el reclamo en su petición subsidiaria, sólo en cuanto las multas N° 1 y 4 de la Resolución de Multas reclamada, se rebajan de 60,00 UTM a 30,00 UTM cada una. Y se rechaza en lo restante. III.- Que cada parte pagará sus costas. Notifíquese y archívese. Rit I-216-2022 Ruc 22-4-0439332-8 Dictada por doña Pamela Ponce Valenzuela, Jueza Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que comparece doña Wendolyne Villalobos Oyarzun, en representación de AC SECURITY LIMITADA (en adelante, "la parte reclamante"), con domicilio en Valentín Letelier 1350, Santiago Centro, Región Metropolitana e interpone reclamo en contra de la Inspección del Trabajo de Valparaíso (en adelante, "la parte reclamada"), representada por Alejandro Mella Bórquez, domiciliados en Blanco Sur 1281, Valparaíso, respecto de la Resolución de multa Nº 8415/22/26, solicitando que se deje sin efecto la multa o, en subsidio, que sea rebajada al mínimo legal. Argumenta que la resolución de multa fue notificada el 17 de octubre de 2022 vía correo electrónico, sancionando a su representada por: 1. No consignar por escrito en el contrato de trabajo o en documento anexo la modificación de la estipulación referida al lugar de prestación de los servicios. La reclamante argumenta que el traslado de la trabajadora María Leonor Pérez Villa se realizó conforme a lo dispuesto en el artículo 12 del Código del Trabajo y que la documentación pertinente fue presentada en la instancia administrativa correspondiente. 2. No comparecer el empleador en forma personal o por intermedio de mandatario o apoderado con amplias facultades otorgadas por escrito a la citación de la Inspección del Trabajo. La reclamante sostiene que esta sanción es incongruente con las demás cursadas y con haber entrevistado al empleador. 3. No exhibir toda la documentación exigida para efectuar las labores de fiscalización. La reclamante argumenta que toda la documentación solicitada fue presentada y que la sanción es arbitraria. 4. No otorgar el trabajo convenido en el contrato de trabajo. La reclamante sostiene que la trabajadora María Pérez Villa se encontraba con permiso sin goce de sueldo y que la documentación pertinente fue presentada. En subsidio alega la severidad de las sanciones aplicadas, considerando su excepcionalidad dentro de una organización de miles de trabajadores, resultando tangible en este caso la infracción al principio de proporcionalidad al haberse aplicado las multas en su tramo mayor, solicitando en definitiva se dejen sin efecto las multas o en subsidio se rebajen al mínimo legal, con costas. SEGUNDO: Que la parte reclamada, representada por Carolina Pérez Rodríguez y Saúl Arredondo Vicuña, contesta la demanda solicitando su rechazo en todas sus partes, argumentando lo siguiente: 1. Infracción 1: La fiscalización constató que no se consignaron por escrito las modificaciones del lugar de prestación de servicios en el contrato de trabajo o en un documento anexo. La trabajadora María Pérez Villa fue trasladada a tres instalaciones distintas sin la debida documentación. 2. Infracción 2: La parte reclamada señala que el empleador no compareció a la citación del 26 de julio de 2022, como consta en el Formulario FI-4. 3. Infracción 3: La no comparecencia del empleador el 26 de julio de 2022 impidió la exhibición de la documentación requerida, lo que motivó la s

Fallo

por tanto inaplicable en este caso el artículo 12 del Código del Ramo, lo que desvirtúa las alegaciones que se efectúan al respecto. En cuanto a las multas 2 y 3, basta para rechazar los argumentos vagos y carentes de sustento fáctico y jurídico que se esgrimen en el reclamo, el análisis del informe de fiscalización acompañado por la Inspección del Trabajo, del que se desprende con meridiana claridad que habiendo sido citado el empleador para el día 26 de julio de 2022, a las 10.00 horas para que exhibiera la documentación indicada en el respectivo informe y resolución de multa, el empleador no compareció a la citación, no justificó su inasistencia y no exhibió la documentación requerida. Y en lo tocante a la última de las infracciones sancionadas por la Inspección del Trabajo, esto es, aquélla relacionada con el no otorgamiento del trabajo convenido respecto de la trabajadora Pérez Villa durante los días 7 al 15 de julio de 2022, si bien la empresa alega que la trabajadora se encontraba con permiso con goce de sueldo desde el 4 al 14 de julio de 2022 y ahora acompaña al juicio permiso sin goce de sueldo de fecha 4 de julio de 2022 suscrito por las partes, ante la Inspección del Trabajo sólo acompañó copias de un registro de asistencia hasta el día 7 de julio de 2022, donde no se indica la faena de que se trata y que no acreditaba de modo alguno el otorgamiento de las labores convenidas a la trabajadora desde el 4 al 15 de julio de 2022. SEXTO: Que de esta forma y de acuer

Texto Completo (Preview)

Valparaíso, veintiséis de julio de dos mil veinticuatro. VISTOS, OÍDO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que comparece doña Wendolyne Villalobos Oyarzun, en representación de AC SECURITY LIMITADA (en adelante, "la parte reclamante"), con domicilio en Valentín Letelier 1350, Santiago Centro, Región Metropolitana e interpone reclamo en contra de la Inspección del Trabajo de Valparaíso (en adelante, "la parte