ALARCÓN/ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MOLINA

Hechos

hechos a probar: Que, al no prosperar el llamado a conciliación entre las partes, en audiencia preparatoria de 12 de marzo de 2020, se establecieron como HECHOS NO CONTROVERTIDOS, los siguientes: 1.- Que los actores demandan en su calidad de docentes. 2.- Que en dicha calidad prestaron servicios para la demandada en establecimientos educacionales dependientes de la I. Municipalidad de Molina. Luego, el Tribunal recibió la causa a prueba y determinó como aquellos hechos que tienen el carácter de ser sustanciales, pertinentes y controvertidos, y que debían ser probados, los siguientes: 1.- Procedencia del pago de los demandantes del aumento del bono proporcional establecido por la ley 19.933. Efectividad de que el aumento de la subvención establecida en la ley 19.933 para los docentes municipales deberá destinarse al pago de remuneraciones docentes. 2.- En caso de estimarse que es procedente, efectividad de que dicho pago fue realizado por la demandada a cada uno de los demandantes en las oportunidades legales y aplicándose los cálculos legales correspondientes. 3.- Ingresos que recibió la Municipalidad de Molina durante el periodo demandado, febrero del año 2012, desde el Ministerio de Educación por concepto de la ley 19.410 y la ley 19.933. 4.- Horas anuales totales docentes establecidas para cada año demandado en el PADEM correspondiente. 5.- Horas individuales de nombramiento o contrato de cada uno de los demandantes por todo el periodo demandado. SEXTO: Prueba rendida por la parte demandante. Que, en la audiencia de juicio, la parte demandante de autos rindió la siguiente prueba: I.- Documental: En custodia 688-2023. Se incorporaron, mediante su lectura resumida, los siguientes documentos: 1.- Dos liquidaciones de sueldo de cada uno de los demandantes por cada uno de los años demandados. (La liquidación prueba el vínculo laboral como titular o contratado con la Municipalidad de Molina; las horas docentes por las cuales está contratado el año respectivo y el

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Individualización completa de las partes litigantes.- Que en esta causa RIT O-87-2016, RUC 16-4-0059610-0, seguida ante este Juzgado de Letras de Molina, intervienen como parte demandante, don Gonzalo Pereira Puchy, abogado, domiciliado en calle Blanco Contreras, oficina 1104, Valparaíso, en representación de: 1) doña MARÍA AURORA ALARCÓN CONTRERAS, 2) doña PÍA LORETO AUBELE AMIGO; 3) don CRISTIÁN MARCELO CONTRERAS RODRÍGUEZ; 4) don CARLOS ANDRÉS CONTRERAS SALINAS; 5) don CÉSAR ALEJANDRO DOTE CAMPOS; 6) doña NATALIA MARICEL FIGUEROA REYES; 7) don LUIS JAVIER GAJARDO HERRERA; 8) don CÉSAR ARMANDO GÓMEZ REYES; 9) doña IVONNE ANDREA GONZÁLEZ CONCHA; 10) doña MARÍA ALEJANDRA GONZÁLEZ MUÑOZ; 11) don LUIS FELIPE HERRERA LEÓN; 12) doña ISABEL NICOLE LILLO VELÁSQUEZ; 13) doña ÁNGELA ELIZABETH MARDONES IBÁÑEZ; 14) don MIGUEL ENRIQUE MIRANDA SAN MARTÍN; 15) don CARLOS JOSÉ MUÑOZ ARAYA; 16) doña MARÍA LORETO MUÑOZ SAN MARTÍN; 17) doña ESMERALDA HAYDEE NAVARRO SOLORZA; 18) don SALVADOR ANTONIO NILO SAN MARTÍN; 19) don DAGOBERTO LINDORFO RAMÍREZ ALARCÓN; 20) don FERNANDO DANIEL SAAVEDRA PUELLES; 21) don VÍCTOR RIGOBERTO SAN MARTÍN VILCHES; 22) doña PETRONILA VERÓNICA SILVA NAVARRETE; 23) don FIDENCIO NABOR TRIGARI ZÚÑIGA; 24) don FRANCISCO JAVIER VALENZUELA CERÓN; 25) doña XIMENA DEL PILAR VÁSQUEZ MONTECINOS; 26) don SEBASTIÁN LUIS VERDUGO DÍAZ; 27) doña PAMELA ANDREA ALFARO FIGUEROA; 28) doña MARISOL DEL CARMEN ANTÚNEZ LÓPEZ; 29) don EUGENIO HERNÁN ARELLANO MERINO; 30) don MANUEL JESÚS CALQUÍN FUENTES; 31) doña PATRICIA DOLORES CARREÑO NÚÑEZ; 32) don CARLOS ALEJANDRO CISTERNA CARRASCO; 33) doña MARÍA JOSÉ CISTERNAS FLORES; 34) doña PATRICIA SOLEDAD FUENZALIDA SEPÚLVEDA; 35) doña GINA MARISEL GANGA CARRASCO; 36) doña SONIA BERNARDA GONZÁLEZ CAMPOS; 37) doña ALBA ROSA GONZÁLEZ NÚÑEZ; 38) doña MARÍA CAROLINA HOTT VERDUGO; 39) doña MARÍA VIOLETA JARA COLINA; 40) doña LUZ ELIANA LANDAETA PUEBLA; 41) doña PATRICIA CECILIA MORENO GREZ; 42) don ALEJANDRO ALBERTO MORIS GONZÀLEZ; 43) doña CLAUDIA ELIANA MOYA AGUILAR; 44) doña GRACIELA MERCEDES MUÑOZ GONZÁLEZ; 45) doña RUTH NAZARETH NAVARRETE SAN JUAN; 46) doña KAREN ANDREA NAVARRO RAMÍREZ; 47) don MANUEL ALEJANDRO ORELLANA GAJARDO; 48) don GERARDO PICCIANI DOTE; 49) doña MARÍA CECILIA PINTO HORMAZÁBAL; 50) doña KARLA ANGÉLICA RIVERA CALQUÍN; 51) doña DENISSE ISABEL VIDAL GUTIÉRREZ; 52) doña MIRIAM LUZ GÁLVEZ CASTRO; 53) doña ELISA ANDREA GUTIÉRREZ PARRA; 54) doña MARCELA LILIAN CONTRERAS ZAPATA; 55) don DANIEL ISIDRO GONZÁLEZ ARAYA; 56) don NELSON ORLANDO DEL CARMEN IBARRA DÍAZ; 57) don RENZO ROMEO ARREDONDO SEPÚLVEDA; 58) doña MARÍA INÉS CÓRDOVA AMIGO; 59) doña GLORIA LICENIA CANALES LEIVA; 60) doña MARÍA CECILIA YÁÑEZ QUEZADA; 61) doña KARLA SOLEDAD YÁÑEZ FUENZALIDA; 62) doña MÓNICA PAMELA MENESES CORNEJO; 63) doña JENNY LARISSA PÉREZBARROS NAVARRO; 64) don JOSÉ ORLANDO FLORES BUSTOS; 65) doña GABRIELA DE LOURDES QUEZADA SÁEZ; 66) doña CAMILA LORETO RAMÍREZ TAPIA; 67) don JAIME RENATO RAMOS PO

Fallo

se resuelve la controversia. Así entonces y una vez analizada la prueba rendida en la audiencia de juicio conforme a las reglas de la sana crítica, esto es, sin contradecir las reglas de lógica, de experiencia, científicas y técnicas por las que se le asigna valor o se la desestima, tomando en consideración en este caso la gravedad, concordancia y conexión de las pruebas que se utilizan, acorde al artículo 456 del Código del Trabajo, se acreditó lo siguiente: 1.- Que entre el año 2012 y 2016 las liquidaciones de remuneraciones de los actores no contienen referencia específica a la ley 19.933. Así fluye de las liquidaciones de los actores de los periodos correspondientes a los años 2012 a 2016 (en consonancia con la excepción de prescripción acogida en audiencia preparatoria de 12 de marzo de 2020), las cuales contienen distintos conceptos, más no uno específico referido a Ley N°19.933. Lo anterior también es corroborado en audiencia por los testigos de la parte demandada y también por la perito nombrada por parte del tribunal. Lo mismo refiere el informe pericial incorporado como documento por la parte demandante, de folio 44 y siguientes. 2.- Que, se encuentran debidamente acreditados los montos percibidos por concepto de Ley N°19.410 y N°19.933 por los años 2012 a 2016 por parte de la Municipalidad de Molina. De lo anterior, da cuenta la documental de folio 188 a 193 incorporada por la parte demandada, emitida por parte de la Encargada de Finanzas de la Dirección Comunal

Texto Completo (Preview)

Causa RIT Nº : O-87-2016 Causa RUCNº : 16-4-0059610-0 Demandante : 261 Profesores Demandada : Municipalidad de Molina Materia : Cobro de prestaciones laborales ____________________________________________________________ Molina, a dos de julio de dos mil veinticuatro.- VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Individualización completa de las partes litigantes.- Que en est