CANTABRIA SPA/INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR ORIENTE

Hechos

antecedentes de hecho y de derecho que expone. La Resolución de Multa Administrativa N° 6186/24/11-1, de fecha 28 de marzo de 2024, aplicó a Cantabria SpA una multa por 60 UTM, constatándose una supuesta infracción por: “NO ESPECIFICAR LA DETERMINACIÓN PRECISA DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS, RESPECTO DE LOS TRABAJADORES, AL SER AMBIGUA Y NO EXISTIR CERTEZA JURÍDICA DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS, AL CONSTATAR QUE EN LOS CONTRATOS DE TRABAJO TENIDOS A LA VISTA, SE SEÑALA EN LA CLÁUSULA REFERIDA AL CARGO QUE: EL TRABAJADOR OPERADOR MULTIFUNCIONAL, DESEMPEÑARÁ SUS LABORES EN TODAS U\S DEPENDENCIAS DEL LOCAL, SIN QUE LA ENUNCIACIÓN SEA TAXATIVA; REALIZANDO DIFERENTES FUNCIONES Y OBLIGACIONES DEL CARGO TALES COMO: SALÓN DE VENTAS (GARZÓN), COPERÍA, COCINA, CAFETERÍA Y ADEMÁS ASEO DE TODO EL RECINTO, INCLUYENDO LOS SERVICIOS HIGIÉNICOS; LO QUE FUE VERIFICADO AL TENER A LA VISTA LOS CONTRATOS DE TRABAJO DE LOS 11 AFECTADOS, DECLARACIONES TOMADAS Y VERIFICAR QUE DESEMPEÑABAN SUS LABORES EN TODAS LAS SECCIONES DEL LUGAR FISCALIZADO. LO ANTERIOR, CONFORME A ORDINARIOS NUMEROS: 1722 DE FECHA 25.06.2021, 734 DE 11/05/2022 Y 934 DE 10/07/2023, EMITIDOS POR LA DIRECCIÓN DEL TRABAJO, EL CUAL ESTABLECEN QUE LA MULTIFUNCIONALIDAD DE LABORES, NO SE AJUSTA A DERECHO, AL NO OTORGAR UN MÍNIMO DE CERTEZA A LOS TRABAJADORES ACERCA DE LAS LABORES A REALIZAR. LO QUE AFECTÓ A LOS TRABAJADORES: ALEXANDRA DÍAZ BRAVO, RUT: 27.772.101-5 Y RICARDO RODRÍGUEZ CORTÉZ, RUT: 25.976.160-3”. Error de Derecho Vulneración al principio de legalidad. La multa cursada corresponde a un acto administrativo, por lo que este debe necesariamente sujetarse al principio de legalidad o juridicidad, consagrado en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la Republica. En el presente caso dicho principio legal ha sido vulnerado por la Inspección del Trabajo, pues se desprende del contenido de la Resolución de Multa que ha sido cursada excediéndose de sus facultades al atribuirse potestades interpretativ

Fundamentos

Considerando que la sentencia ha sido incorporada a la causa en una fecha diversa a la indicada en audiencia de única, para efectos de dar certeza a las partes respecto de los plazos para la interposición de los recursos procesales que procedan, éstas se entenderán notificadas de la sentencia definitiva dictada con esta fecha: 28 de junio de 2024. VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Comparece don Santiago Doña Vial, abogado, en representación de CANTABRIA SpA, ambos domiciliados en Luis Carrera 1263, Oficina 202, Vitacura, interpone reclamo judicial en contra de la Resolución de Multa Administrativa N° 6186/24/11-1 de fecha 28 de marzo de 2024, cursada a su representada por la suma total de 60 UTM, dictada por la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR ORIENTE, representada por do Pablo Fernando Fuentes Cáceres, Jefe de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Sur Oriente, ambos con domicilio en Campo de Deportes N° 787, comuna de Ñuñoa, a objeto que la Resolución de Multa sea dejada sin efecto, por haber incurrido en un error de hecho y de derecho, dejando en consecuencia, sin efecto la multa y en subsidio de lo anterior, rebajando sustancialmente el monto de ésta. Funda su demanda en los siguientes antecedentes de hecho y de derecho que expone. La Resolución de Multa Administrativa N° 6186/24/11-1, de fecha 28 de marzo de 2024, aplicó a Cantabria SpA una multa por 60 UTM, constatándose una supuesta infracción por: “NO ESPECIFICAR LA DETERMINACIÓN PRECISA DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS, RESPECTO DE LOS TRABAJADORES, AL SER AMBIGUA Y NO EXISTIR CERTEZA JURÍDICA DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS, AL CONSTATAR QUE EN LOS CONTRATOS DE TRABAJO TENIDOS A LA VISTA, SE SEÑALA EN LA CLÁUSULA REFERIDA AL CARGO QUE: EL TRABAJADOR OPERADOR MULTIFUNCIONAL, DESEMPEÑARÁ SUS LABORES EN TODAS U\S DEPENDENCIAS DEL LOCAL, SIN QUE LA ENUNCIACIÓN SEA TAXATIVA; REALIZANDO DIFERENTES FUNCIONES Y OBLIGACIONES DEL CARGO TALES COMO: SALÓN DE VENTAS (GARZÓN), COPERÍA, COCINA, CAFETERÍA Y ADEMÁS ASEO DE TODO EL RECINTO, INCLUYENDO LOS SERVICIOS HIGIÉNICOS; LO QUE FUE VERIFICADO AL TENER A LA VISTA LOS CONTRATOS DE TRABAJO DE LOS 11 AFECTADOS, DECLARACIONES TOMADAS Y VERIFICAR QUE DESEMPEÑABAN SUS LABORES EN TODAS LAS SECCIONES DEL LUGAR FISCALIZADO. LO ANTERIOR, CONFORME A ORDINARIOS NUMEROS: 1722 DE FECHA 25.06.2021, 734 DE 11/05/2022 Y 934 DE 10/07/2023, EMITIDOS POR LA DIRECCIÓN DEL TRABAJO, EL CUAL ESTABLECEN QUE LA MULTIFUNCIONALIDAD DE LABORES, NO SE AJUSTA A DERECHO, AL NO OTORGAR UN MÍNIMO DE CERTEZA A LOS TRABAJADORES ACERCA DE LAS LABORES A REALIZAR. LO QUE AFECTÓ A LOS TRABAJADORES: ALEXANDRA DÍAZ BRAVO, RUT: 27.772.101-5 Y RICARDO RODRÍGUEZ CORTÉZ, RUT: 25.976.160-3”. Error de Derecho Vulneración al principio de legalidad. La multa cursada corresponde a un acto administrativo, por lo que este debe necesariamente sujetarse al principio de legalidad o juridicidad, consagrado en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la Republica. En el p

Fallo

Por tanto, en mérito de lo expuesto y demás fundamentos que se dan por reproducidos, solicita tener por interponer reclamo judicial en contra de la Resolución de Multa N° 6186/24/11-1, de fecha 28 de marzo de 2024, cursada por la Inspección Comunal del Trabajo Sur Oriente, representada por Pablo Fernando Fuentes Cáceres, Jefe de la Inspección Comunal del Trabajo Sur Oriente, ambos con domicilio en Campo de Deportes N° 787, comuna de Ñuñoa, con el objeto de que la multa sea dejada sin efecto, por haber incurrido en un error de hecho y de derecho, y, en subsidio de lo anterior, que se rebaje en un 90% o el porcentaje que se determine con costas. SEGUNDO: Se celebró audiencia única de conciliación, contestación y prueba, con la comparecencia de ambas partes. El tribunal tuvo por fracasado el llamado a conciliación, atendida la materia de la que versa la presente causa. La parte reclamada contestó el reclamo deducido, solicitando su rechazo, con costas, en base a los fundamentos que expone y que se encuentran íntegramente contenidos en registro de audio de la audiencia celebrada. En síntesis, señala que multa cursada tiene su origen en solicitud de fiscalización ingresada, concurriendo fiscalizador a las dependencias de la reclamante, se analizó documentación de una muestra de trabajadores y se entrevistó trabajadores, constatándose la infracción y cursando la multa que se reclama. Niega que se infrinja el principio de legalidad, atendido lo previsto en el artículo 505 del Cód

Texto Completo (Preview)

2 Santiago, veintiocho de junio de dos mil veinticuatro. Considerando que la sentencia ha sido incorporada a la causa en una fecha diversa a la indicada en audiencia de única, para efectos de dar certeza a las partes respecto de los plazos para la interposición de los recursos procesales que procedan, éstas se entenderán notificadas de la sentencia definitiva dictada con esta fecha: 28 de junio d