CULTIVA STRATEGIC PARTNERS EST SPA/CENTRO DE CONCILIACIÓN VIII REGIÓN

Hechos

hechos que ocurrieron el día de la audiencia, es por ello que por vía administrativa y a objeto que se revisara la decisión de la fiscalizadora es que pidieron la reconsideración de la multa, por cuanto el día de la citación compareció una abogada con poder suficiente para representar a la empresa, lo que consta en el mismo procedimiento administrativo, habiéndose dejado registro de dicha comparecencia en la misma acta de conciliación indicando incluso el nombre de la compareciente. Sin embargo el ente fiscalizador por resolución exenta n°822/2024 del 5 de abril del año en curso, procedió a rechazar el recurso manteniendo la multa. Es por ello que se recurre ante el tribunal para que por esta vía se ponderen los antecedentes y se resuelva acoger el reclamo, dejando sin efecto la resolución exenta aludida y de igual forma la multa aplicada a su representada, por cuanto el día de la audiencia de conciliación sí compareció persona habilitada para representar a la empresa con poder simple debidamente suscrito y con las facultades de ambos incisos del Código del Procedimiento Civil. En subsidio, alega la onerosidad de la multa, pidiendo la rebaja de la misma al mínimo legal. SEGUNDO: Que, estimándose plausibles las alegaciones de la reclamante, el tribunal acogió provisionalmente la demanda dejando sin efecto la multa. De esta resolución se reclamó por parte del Centro de Conciliación y se citó a la audiencia del día de hoy, oportunidad en la cual la reclamada contestó la demanda, pidiendo el rechazo de ella en todas sus partes. Así, se indica en la defensa oral que la reclamada, y más específicamente el Jefe del Centro de Conciliación actuó dentro de la esfera de sus atribuciones y revisando los antecedentes que constan en el procedimiento administrativo constató que si bien efectivamente había comparecido una abogada en representación de la empresa, ésta no contaba con poder suficiente, ya que el poder que exhibió a la fiscalizadora no contaba con firma, de lo qu

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 29 y 30 del DFL N°2/1967 y 496 y siguientes del Código del Trabajo, se resuelve 1°) Que, SE RECHAZA la reclamación de multa incoada por la reclamante en todas sus partes incluso en la petición subsidiaria de rebaja de la multa cursada. 2°) Que, no se condena en costas a la reclamante por haber tenido motivo plausible para litigar. Regístrese y archívese en su oportunidad. RIT I-74-2024 Dictada por ELIECER ALFONSO CAYUL GALLEGOS, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción.

Texto Completo (Preview)

Concepción, veintisiete de junio de dos mil veinticuatro. VISTO, OIDOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, en este proceso, RIT I-74-2024 del Ingreso del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, Procedimiento Monitorio por Reclamo de Multa, compareció don Jaime Arturo Fuentes Ramírez, abogado, en representación de CULTIVA STRATEGIC PARTNERS EST SpA; ambos domiciliados para estos efectos en la