GALLARDO/MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ

Hechos

hechos expuestos por el mismo demandante y que han sido ratificados por esta parte, el actor celebró variados contratos de honorarios con la I. Municipalidad de Maipú, sin jamás manifestar de forma alguna su disconformidad con esa forma de contratación. De ello se desprende su voluntad definida y persistente de mantener en el tiempo el mismo tipo de vinculación, sumado a su pasividad y silencio en orden a ejercer algún tipo de reclamo, situación que se extendió por más de 15 años, suscitando confianza en su contraparte y cuestionándose sólo al momento de poner término a la prestación de servicios. Dicho comportamiento deja en evidencia un atentado a la buena fe. Agrega que, siempre se verificó en la relación que mantuvo la I. Municipalidad de Maipú con la demandante, como con situaciones en que esta entidad edilicia aplicó y retuvo el 10% correspondiente, según lo dispuesto en la Ley de Renta y en la cláusula tercera del contrato de la demandante. Tal circunstancia se confirma en los certificados de honorarios extendidos para tal efecto, en cumplimiento con lo dispuesto en Resolución Exenta Nº 6509 del Servicio de Impuestos Internos, publicada en el Diario Oficial 20 de diciembre de 1993. En este sentido, lo más probable, pero evidentemente al menos el derecho a ello tenía, es que, la actora haya solicitado la devolución de lo pagado en exceso en el año tributario 2008 a 2023, tal como lo expresa claramente en su demanda, lo que solo se condice con naturaleza jurídica de la relación que vinculaba las partes de autos, esto es un contrato de prestación de servicios a honorarios a suma alzada. En efecto, en el evento que se declare la naturaleza laboral de la relación contractual, solicita la retención y la devolución del total de las sumas percibidas por este concepto y la reliquidación del impuesto, atendido que de no hacerlo se provocaría un enriquecimiento sin causa de la demandante en detrimento del patrimonio Fiscal, habida consideración que las prestaciones rec

Fallo

por tanto, es aplicable lo dispuesto en el artículo 7 del Código del Trabajo, ya que concurren indicios que configuran la existencia de un contrato de trabajo, además que, gozaba de una serie de beneficios propios del Código del Trabajo que le eran otorgados permanentemente, entre otros los siguientes: credencial municipal, pago de periodos en que me encontraba con licencia médica, feriado legal de 15 días hábiles al año, aguinaldos y reajustes remuneracionales, días libres por matrimonio, nacimiento de hijos o fallecimiento de familiar directo, posibilidad de afiliarse al Sindicato de Trabajadores, derecho al uso de 6 días administrativos en cada año calendario, uniforme institucional, ropa de trabajo y elementos de protección personal. En cuanto al término de la relación, el día jueves 14 de diciembre de 2023, recibió un llamado telefónico de su jefatura para que concurriera a la Subdirección de Recursos Humanos, y jefa de personal subrogante, le comunicó que a partir de ese mismo día 14 de diciembre de 2023 estaba despedido, que a partir de ese momento ya no regresara más a trabajar; sin expresar ningún fundamento, entregándole un documento denominado Acta de Notificación, suscrito por la mismo jefa de personal subrogante y que venía a confirmar el despido a partir de la fecha señalada y donde se alegaba un incumplimiento de contrato e indicaba que era desvinculado por no mostrar interés en sus funciones, negándose a cumplir su cometido en instancias que su jefatura se lo

Texto Completo (Preview)

Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago Rit : 0 – 641 - 2024 Ruc : 24-4-0545853-1 Procedimiento : Ordinario Materia : Declaración de existencia de relación laboral Demandante : Gallardo Jara, Luis Demandado : Ilustre Municipalidad de Maipú En Santiago, a diecisiete de junio dos mil veinticuatro VISTOS, OIDOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, en estos autos Rit O – 641 – 2024, comparece