QUINTANA/YAN

Hechos

VISTO Y OÍDO: 1.- Que con fecha 29 de diciembre de 2023, don Ángel Ramón Quintana Toledo, venezolano, pasaporte venezolano N° 098902819, domiciliado en calle Morandé N°835, oficina N°1314, comuna y ciudad de Santiago, Región Metropolitana, interpone demanda en procedimiento de aplicación general de reconocimiento de relación laboral, despido indirecto, nulidad del despido, único empleador y cobro de Prestaciones en contra de su ex empleador, Comercial Hong Yun Ltda., RUT N° 77.192.842-0, del giro de comercio relacionado a la venta al por menor de productos varios, representada legalmente por don Hong Yan, cédula nacional de identidad N° 24.732.171-3, factor de comercio, ambos domiciliados en la Avenida Santa Rosa N°8002, comuna de La Granja, ciudad de Santiago, Región Metropolitana, y en contra de don Hong Yan, cédula nacional de identidad N° 24.732.171-3, ignoro profesión u oficio, domiciliado en la Avenida Santa Rosa N°8002, comuna de La Granja, ciudad de Santiago, Región Metropolitana, a fin de que se les condene solidariamente al pago de las prestaciones que demanda. Afirma que fue contratado con fecha 4 de diciembre de 2022 de manera indefinida, sin que se escriturare el contrato, para desempeñarse como vigilante, con una remuneración de $576.000, siendo dirigido por don Hong Yan, de Lunes a domingo de 10:00 a 20:00 horas.- Señala que con fecha 7 de diciembre de 2023 se autodespidió por incumplimiento grave de las obligaciones del contrato, por cuanto la demandada no le escrituró el contrato y no le pagó las cotizaciones de seguridad social durante todo el periodo servido. Añade que las demandadas constituyen una unidad económica, ya que don Hong Yan es quien imparte las instrucciones, con un domicilio común y compartiendo los medios para el desarrollo del giro, por lo que pide se les condene solidariamente al pago de las prestaciones que indicará. Señala que la demandada le adeuda el feriado legal y proporcional. Alega que se le deben 336 horas extraordinari

Fundamentos

considerandos que siguen. III.- Testigo: 1. Lilian Matamala Riquelme, C.I. 8.094.295-8, quien en síntesis y a lo pertinente expuso que conoce al actor porque trabajaba en un mall chino en santa rosa, lo que sabe porque ella iba a comprar al mall, porque vive al lado, siempre veía al actor a la entrada del estacionamiento. Indicó que lo vio desde diciembre de 2022 sin que “la chinita”(sic) le hiciera contrato. Expuso que el actor, además de cuidar los autos, le limpiaba las suciedades que hacía una perrita que tenía “la chinita”(sic). Agrega que le pagaban 13.000 pesos diarios al actor, sin que le pagaran cotizaciones. Señaló que la chinita(sic) se enfermó y se fue a china, y luego llegó otro chino que era peor. Refirió que el actor trabajó un año. IV.- Oficios: oficios Dirección del Trabajo (folio 26). 5.- Que las demandadas no rindieron prueba. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que en primer lugar cabe apreciar si existió relación laboral entre las partes. Que a este respecto no se ha rendido prueba suficiente en orden a demostrar la relación laboral pretendida. En efecto, la única prueba que se ha rendido para demostrar la relación laboral ha sido la declaración de la sra testigo Matamala Riquelme, quien si bien ha señalado que el actor habría trabajado en el mall, ya que lo veía todos los días, cierto es que al complementar sus dichos, afirmó que lo veía siempre en la entrada del estacionamiento, cuidando autos, limpiando a veces las suciedades de la perrita, sin que aportare mayores datos certeros en cuanto a las instrucciones y labores que cumplía el actor para la demandada. Por el contrario, la misma testigo al referirse al empleador que tendría el actor, la describe como “la chinita”, para luego agregar que llegó “un chinito” que era peor. De este modo, la testigo no aporta ningún antecedente o hecho preciso respecto de las funciones y el modo de recibir las instrucciones que le habrían dado las partes demandadas al actor, las que conforme al libelo pretensor, se las habría impartido el señor Hong Yan. A ello cabe agregar que la testigo indicó que la remuneración era de 13.000 pesos diarios, lo que difiere del sueldo mensual que se describe en la demanda. Que nada aportan los pantallazos de wasap, ya que resultan ininteligibles sin la concurrencia de un perito traductor y sin perjuicio de no existir certeza respecto de su autenticidad al no haber medio de corroboración alguno que refrende que se trata de una conversación entre el actor y las demandadas. Que tampoco aporta antecedentes que permitan verificar la ocurrencia de la relación laboral el informe de Inspección del Trabajo, ya que solo remite información societaria, pero no antecedentes que den cuenta de la existencia de la relación laboral. SEGUNDO: Así las cosas, no habiéndose demostrado la existencia de relación laboral del actor respecto de ninguna de las demandadas, la demanda será rechazada en todas sus partes. TERCERO: Que la restante prueba rendida, ponderada conforme a los estándares

Fallo

se declara: I.- Que se rechaza en todas sus partes la demanda interpuesta por don Ángel Ramón Quintana Toledo, en contra de Comercial Hong Yun Ltda., representada legalmente por don Hong Yan, y en contra de don Hong Yan como persona natural. II.- Que se exime del pago de las costas a la demandante. Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad. RIT: O-1019-2023 DICTADA POR DON FELIPE ANDRES PRENAFETA ZUÑIGA, JUEZ DESTINADO DEL JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SAN MIGUEL.

Texto Completo (Preview)

RIT : 0-1019-2023 DEMANDANTE : Ángel Ramon Quintana Toledo DEMANDADO : Comercial Hong Yun Ltda MATERIA : R.RL, DESPIDO INDIRECTO, NULIDAD, U.E Y COBRO DE PRESTACIONES. San Miguel, doce de junio de dos mil veinticuatro. VISTO Y OÍDO: 1.- Que con fecha 29 de diciembre de 2023, don Ángel Ramón Quintana Toledo, venezolano, pasaporte venezolano N° 098902819, domiciliado en calle Morandé N°835, oficina