EMPRESA DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS LINEA N°102 S.A./DIRECCIÓN REGIONAL DEL TRABAJO DE SANTIA

Hechos

VISTOS:      Que con fecha de hoy, se llevó a efecto continuación de audiencia única en procedimiento monitorio en los autos R.I.T. I-96-2023, compareciendo don JOSE VERSALOVIC ZAMORA, Abogado, con domicilio en calle Prat N° 548, de esta ciudad, en representación, de TRANSPORTES PÚBLICOS DE PASAJEROS LINEA 2 ANTOFAGASTA S.A., deduciendo reclamo de multa administrativa en contra de doña CECILIA FABIOLA GONZÁLEZ ESCOBAR, en representación de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE ANTOFAGASTA RUT: 61.502.000-1, con domicilio en 14 de Febrero N° 1786, Antofagasta, conforme su argumentación contenida en su libelo que se reproduce íntegramente. Que intervino como tercero coadyuvante LUIS NÚÑEZ CARTAGENA, conductor, actuando en representación de la FEDERACIÓN NACIONAL DE TRABAJADORES CONDUCTORES DE CHILE (FENATRACOCH), del giro de su denominación, ambas domiciliadas en Sucre 220 oficina 605, Antofagasta

Fundamentos

CONSIDERANDO:   PRIMERO: Que la reclamante interpuso demanda de reclamación de multa, en contra de Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta, en razón de que, con fecha 06 de diciembre de 2023, se dictó resolución notificada a su representada por correo electrónico el 07 de diciembre de 2023, que se individualiza con el número 265/2023, que resolvió no acoger la reconsideración administrativa de las siguientes multas por las supuestas infracciones que se señalan: 1.- NO ESCRITURAR CONTRATO DE TRABAJO RESPECTO DE LOS TRABAJADORES: LUIS PARDO RUT: 7.684.930-7; FRANCISCO DURAN RUT: 11.818.074-7; LUIS MAMANI RUT: 22.658.216-9; NAZARENO PINVER RUT: 13.160.631-1; ALEXIS FIGUEROA RUT: 12.854.271-1; JOSE SANHUEZA RUT: 8.652.955-6; EUGENIO FERNANDEZ RUT: 9.295.864-7; LUIS CENTENO RUT: 14.759.333-3; CONSTATADO CON FECHA DE 05/07/2023, QUE, LOS CONDUCTORES SE ENCONTRABAN BAJO EL VINCULO DE SUBORDIANCION Y DEPENDENCIA DIRECTA E INMEDIATA DE LA EMPRESA DE TRANSPORTES PUBLICOS LINEA 102 S.A, ELEMENTOS QUE SE CONFIGURAN MEDIANTE LA LIMITACION DEL INICIO Y TERMINO DE LA JORNADA DE TRABAJO LA QUE PROMEDIA DE 12 A 16 HORAS POR DIA, RECORRIDO Y/O TRAZADO QUE DEBIAN CUMPLIR LOS CONDUCTORES, NUMERO DE VUELTAS QUE DEBIA CUMPLIR EL CONDUCTOR, CUMPLIMIENTO DE INSTRUCCIONES DIVERSAS MEDIANTE CIRCULARES, WHATSAPP, LA FRECUENCIA QUE DEBIAN RESPETAR ENTRE EL MICROBUS QUE LO ANTECEDIA, LA REMUNERACION DIARIA PERCIBIDA, LA UTILIZACION DE UNIFORME CORPORATIVO POR SEÑALAR LAS MANIFESTACIONES QUE EVIDENCIABAN LA RELACION LABORAL, ENTRE LA EMPRESA YA SEÑALADA Y LOS TRABAJADORES ANTES INDIVIDUALIZADOS. LO ANTERIOR CONSTITUYE INFRACCION AL ARTICULO 9 INCISOS 1° Y 2° EN RELACION CON EL INCISO 6° DEL ARTICULO 506 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO. 2.- NO LLEVAR, PARA LOS EFECTOS DE CONTROLAR LA ASISTENCIA Y DETERMINAR LAS HORAS DE TRABAJO ORDINARIAS Y EXTRAORDINARIAS, UN REGISTRO DE ASISTENCIA DEL PERSONAL, SEGÚN LO ESTABLECIDO Y REGULADO MEDIANTE RESOLUCION FUNDADA N°1.719 DE FECHA 28/09/1990. RESPECTO DE LOS SIGUIENTES TRABAJADORES LUIS PARDO RUT: 7.684.930-7; FRANCISCO DURAN RUT: 11.818.074-7; LUIS MAMANI RUT: 22.658.216-9; NAZARENO PINVER RUT: 13.160.631-1; ALEXIS FIGUEROA RUT: 12.854.271-1; JOSE SANHUEZA RUT: 8.652.955-6; EUGENIO FERNANDEZ RUT: 9.295.864-7; LUIS CENTENO RUT: 14.759.333-3, ESTO ES MEDIANTE UNA PLANILLA DE RUTA. LO ANTERIOR CONSTITUYE INFRACCION A ARTICULO 33 INCISO 2°, EN RELACION CON EL ARTICULO 506 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO. Aplicó el ente fiscalizador una sanción de 50 Unidades Tributarias Mensuales y de 5 Unidades Tributarias Mensuales respectivamente. Funda su pretensión, la reclamante TRANSPORTES PUBLICOS LíNEA 102 ANTOFAGASTA S.A ( también denominada LÍNEA 102), en que es una sociedad limitada, constituida por exigencia del decreto supremo N°212/92 del Ministerio de Transportes y que está conformada en una agrupación de propietarios de uno o más taxibuses, toda vez que, la realidad en la región no es que una persona sea dueña de una línea de recorrido de buses

Fallo

se acuerda con cada propietario, todo lo ven con el mismo dueño. Agrega que no existe un WhatsApp de conductores, la línea no es parte, que fue multada en años anteriores, cree que no hubo multa, que están sujetos al DL 212 y que la resolución 11 no exige que se contraten conductores por la línea. Indica que existe un contrato de administración entre la línea y el propietario y el conductor firma un contrato de trabajo o de arrendamiento, siempre ha sido así el sistema, señala que no son trabajadores de la empresa si no que trabajan para otros propietarios o son dueños de las máquinas, se le cobra a cada propietario, que ello lo ordena la misma seremi, las frecuencias, recorridos y destinos lo rige la línea conforme los requerimientos del día, no le interesa a la línea quien conduce la máquina, le interesa que se cumpla con el recorrido, que las vacaciones se conversan con el propietario. Añade que ella confecciona los contratos de trabajos, pero las condiciones se fijan entre conductor y empresario, el conductor se presenta en la garita de propiedad de la 102 pero el terminal es del transporte, también expende los contratos de trabajos, que el dueño controla el trabajo del conductor, el operador tecnológico que dota GPS entrega informes a los propietarios, la línea manda hacer cada informe y el cargo es para cada dueño, desconoce las otras líneas pero la gran mayoría sí operan de la misma forma, que entiende a la resolución 11 y ella no especifica casi nada solo que debe ha

Texto Completo (Preview)

PROCEDIMIENTO: Reclamo. Aplicación General. MATERIA: Reclamo. DEMANDANTE: EMPRESA DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS LINEA N°102 S.A.. DEMANDADA: INSPECCION PROVINCIAL ANTOFAGASTA. RIT: I-96-2023 RUC: 23- 4-0536660-6 ___________________________________________________________/ Antofagasta, once de junio de dos mil veinticuatro. VISTOS:      Que con fecha de hoy, se llevó a efecto continuación