ESPINOZA/INMOBILIARIA ARGOMEDO S.A.

Hechos

VISTO: Demanda. Compareció don JUAN ONOFRE ESPINOZA ROJAS, cédula de identidad Nº 10.304.190-2, domiciliado en calle Los Dominicos, N° 01696, Puente Alto, e interpuso demanda en procedimiento ordinario de aplicación general, demandando despido injustificado, y cobro de prestaciones adeudadas, en contra de 1. CONSTRUCTORA SANTAFE S.A., rol único tributario N° 76.080.944-6, representada legalmente por don Patricio Alejandro Vivanco Pérez de Arce, cédula de identidad N° 9.442.899-8, gerente general; 2. SANTAFE DESARROLLOS INMOBILIARIOS S.A., rol único tributario N° 76.351.021-2, representada legalmente por don Pablo José González Mañes, cédula de identidad N° 10.249.617-5, gerente general; 3. INGENIERÍA INTEXA S.A., rol único tributario N° 76.357.050-9, representada legalmente por doña María Ignacia Díaz Brain, cédula de identidad N° 12.854.329-5, gerente general; 4. SANTAFE SERVICIOS SPA, rol único tributario N° 76.790.037-6, representada legalmente por don René Winston Venegas Rojas, cédula de identidad N° 12.480.048-K, gerente general; 5. SANTAFE INMOBILIARIA S.A., rol único tributario N° 76.499.447-7, representada legalmente por don Pablo José González Mañes, cédula de identidad N° 10.249.617-5, gerente general; 6. SERVICOM SPA, rol único tributario N° 76.392.024-0, representada legalmente por don Pablo José González Mañes, cédula de identidad N° 10.249.617-5, gerente general; 7. INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA PEDRO DE VALDIVIA II S.A., rol único tributario N° 76.453.405-0, representada legalmente por don Pablo José González Mañes, cédula de identidad N° 10.249.617-5, gerente general; 8. INMOBILIARIA VICENTE VALDÉS S.A., rol único tributario N° 76.874.036-4, representada legalmente por don Pablo José González Mañes, cédula de identidad N° 10.249.617-5, gerente general; 9. INMOBILIARIA EL ESTERO SPA, rol único tributario N° 77.122.744-9, representada legalmente por don Pablo José González Mañes, cédula de identidad N° 10.249.617-5, gerente general; 10. INMOBILIARIA WAL

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Audiencia preparatoria. Que en la audiencia preparatoria se verificaron los siguientes trámites procesales: Excepciones: a) Ingeniería Intexa S.A., en su contestación de la demanda, opuso excepción de caducidad y de falta de legitimación pasiva. Habiendo el Tribunal conferido traslado a la parte demandante para contestar dichas excepciones, rechaza la excepción de caducidad, deja para definitiva la resolución de la excepción de falta de legitimación pasiva. b) Ingeniería Intexa S.A., Inmobiliaria Argomedo S.A., e Inmobiliaria Vicente Valdés S.A en sus contestaciones de la demanda, opusieron excepción de falta de legitimación activa. Habiendo el Tribunal conferido traslado a la parte demandante para contestar dicha excepción, deja su resolución para definitiva. c) Ingeniería Intexa S.A., Inmobiliaria Argomedo S.A., e Inmobiliaria Vicente Valdés S.A., en sus contestaciones de la demanda, opusieron excepción de prescripción. Habiendo el Tribunal conferido traslado a la parte demandante para contestar dicha excepción, deja su resolución para definitiva. Ingeniería Intexa S.A., repone de la resolución. El Tribunal rechaza el recurso de respecto de ambas reposiciones, fundamento y argumentos que constan íntegros en audio. Llamado a conciliación: la demandante y las demandadas Inmobiliaria El Estero SpA e Inmobiliaria Hipódromo SpA acordaron una conciliación parcial, otorgandose el más amplio, completo y recíproco finiquito, declarando que nada se adeudan por concepto alguno. Los términos del acuerdo constan en el registro de audio y en el acta respectiva. Hechos pacíficos: 1) Que la empleadora Constructora e Inmobiliaria Santa Fe se encuentra sujeta a un procedimiento de liquidación forzosa desde el día 25 de agosto del año 2022 ante el 6° Juzgado Civil de Santiago en la causa Rol C-8854-2022, habiéndose designado como liquidador concursal titular a don Eduardo Alejandro Godoy Hales. (La causa Rol C-5791-2022 del 6º Juzgado Civil de Santiago dice relación con la reorganización la cual quedó frustrada). 2) Fecha de inicio de la relación laboral del demandante con la demandada Constructora e Inmobiliaria Santa Fe S.A., con fecha 1 de agosto del año 2017, a plazo fijo que posteriormente se tornó en uno de carácter indefinido. 3) Que el trabajador se desempeñó para la Constructora e Inmobiliaria Santa Fe como encargado de compras y adquisiciones de la empresa. 4) Su jornada se regía de acuerdo al artículo 22 inciso segundo del Código del Trabajo. 5) Se puso término a la relación laboral el día 3 de junio del año 2022 por la causal del artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo. 6) Que se dio cumplimiento a las formalidades legales del despido. Hechos controvertidos: 1) Remuneración pactada y efectivamente percibida y los ítems que la componían. 2) Si son efectivos y ciertos los hechos contenidos en la carta de despido, y si los mismos configuran efectivamente la causal invocada de necesidades de la empresa. Hechos

Fallo

por tanto, la causal de despido invocada resulta procedente y justificada. Hace presente una situación importante que, por una parte hacen conteste la desvinculación del trabajador, toda vez que de lo expuesto en la diligencia de incautación y facción de inventario realizada en el procedimiento concursal de Santafe, cuya acta será acompañada como medio de prueba en la etapa procesal que corresponda, atendida la difícil situación financiera que tenía la empresa, y el fallido acuerdo de reorganización, la empresa paralizó todas sus obras el día 30 de mayo de 2022, tomando el absoluto control de ellas las respectivas inmobiliarias. Es más, atendido lo anterior, la empresa puso término a todos los contratos de trabajo con sus trabajadores. Efectúa consideraciones respecto de las preferencias de pago. Contestación de la demanda, INGENIERÍA INTEXA S.A., rol único tributario N° 76.357.050-9 (folio 113). Compareció doña Constanza Brillouet Barrientos, abogado, en representación judicial de la empresa INTEXA S.A., solicitando tener por opuestas las excepciones de caducidad, prescripción, falta de legitimación activa y pasiva, y tener por contestada la demanda laboral de autos interpuesta en contra de su representada y, en definitiva, rechazarla en todas sus partes, y con expresa condena en costas. Lo anterior conforme a los antecedentes de hecho y de derecho expuestos y que se dan por reproducidos. Contestación de la demanda, INMOBILIARIA VICENTE VALDÉS S.A., rol único tributario

Texto Completo (Preview)

Sentencia definitiva RIT: O-5508-2022 RUC: 22-4-0425757-2 __________________/ Santiago, tres de junio de dos mil veinticuatro. VISTO: Demanda. Compareció don JUAN ONOFRE ESPINOZA ROJAS, cédula de identidad Nº 10.304.190-2, domiciliado en calle Los Dominicos, N° 01696, Puente Alto, e interpuso demanda en procedimiento ordinario de aplicación general, demandando despido injustificado, y cobro de pre