CMPC (CARTULINAS CMPC SPA)/INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO LOS ANDES

Hechos

VISTO Y OÍDOS: PRIMERO: Que la demandante es la empresa Cartulinas CMPC SpA, RUT 96.731.890-6, con domicilio para estos efectos en Avenida Balmaceda N°8.500 de Valdivia. Sus abogados son doña Marcela del Rosario Valdés Eskenazi (correo electrónico marcela.valdes@cmpc.cl), doña Marianela Alejandra Smith Puelma (correo electrónico msmith@tsplegal.cl), don Edmundo Javier Piffre de Voban Barrón (correo electrónico epb@tsplegal.cl) y don Pedro Pablo Torres Etcheberry (correo electrónico ptorres@tsplegal.cl) La demandada es la Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia, RUT 61.502.000-1, domiciliada en Avenida Ramón Picarte N°608 2° Piso, Valdivia (Edificio DICREP). Su abogado es doña Audrey Vidal Lucero (correo electrónico avidal@dt.gob.cl) La demandante solicitó tener por deducido reclamo judicial en contra de la resolución de multa N°1595/23/14 -1 y -2 de la Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia, declarando en definitiva lo siguiente: “1) Que se deje sin efecto la resolución de multa N°1595/23/14 -1 y -2 de fecha 22 de junio de 2023 emitida por la Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia, por haber sido cursada con graves defectos formales, careciendo de fundamento y en definitiva no ser un acto administrativo válido al no bastarse a sí mismo. 2) En subsidio de lo anterior, y para el evento que S.S. estime que no existen los errores formales denunciados por mi representada en las multas cursadas, estas de todas formas deben dejarse sin efecto por no haber incurrido mi representada en incumplimiento alguno, habiendo cometido la fiscalizadora en un error de hecho y derecho en el curse de las mismas. 3) Que en subsidio de todo lo anterior, respecto de la resolución de multa N°1595/23/14-1 de la Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia ha excedido sus facultades atribuyéndose facultades exclusivas y excluyentes de los Tribunales de Justicia por lo que debe ser dejada sin efecto. 4) Que la Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia, pretende mediante

Fundamentos

CONSIDERANDO: SEXTO: Que la Resolución de Multa N° 1595/23/14 de 22 de junio de 2023, señala que en el curso de la fiscalización efectuada el 31 de mayo de 2023, se constató lo siguiente: 1.- “NO DAR CUMPLIMIENTO AL CONVENIO COLECTIVO VIGENTE A LA FECHA ENTRE LA CARTULINAS CMPC SPA Y TRABAJADORES SINDICATO N%1 DE TRABAJADORES CMPC S.A., REFERENTE A LAS OBLIGACIONES CONTENIDAS EN LA CLÁUSULA Nº 10.2 “GRATIFICACIÓN CONVENCIONAL TRIMESTRAL”, QUE SEÑALA QUE "LOS TRABAJADORES PERCIBEN EN LOS MESES DE MARZO, JUNIO, SEPTIEMBRE Y DICIEMBRE UNA GRATIFICACIÓN CONVENCIONAL DEL 125%, 125%, 125% Y 125% RESPECTIVAMENTE DEL PORCENTAJE INDICADO EN CADA CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO COMO GRATIFICACIÓN CONVENCIONAL Y APLICADO SOBRE EL SUELDO BASE TOTAL VIGENTE AL MES DE PAGO”. NO OBSTANTE, SE VERIFICA MEDIANTE REVISIÓN DOCUMENTAL QUE LOS TRABAJADORES: GUILLERMO GONZALEZ, RUN: 9.688.404-4; REINALDO OYARZO, RUN: 11.424.800-2; JOSE ILABEL, RUN: 15.294.539-6; FERNANDO BENAVIDES, RUN: 11.592.705-1; ALFREDO CABRERA, RUN: 12.018.888-7; LUIS COFRE, RUN: 14.502.098-0; JUAN DELGADO, RUN: 14.281.778-0; HANS LUPIN, RUN: 9.594.934-7; RENE NUÑEZ, RUN: 10.442.932-7; CLAUDIO RIOS, RUN: 10.478.435-6; JUAN SANCHEZ, RUN: 14.081.670-1; EDUARDO SCHIBAR, RUN: 16.160.902-1 Y ABNER NAVARRETE, RUN: 13.521.439-6, MANTIENEN PACTADO MEDIENTE ANEXO DE CONTRATO UN PORCENTAJE BASE DEL 56,25% Y EL TRABAJADOR SAMUEL LAGOS, RUN: 9.645.429-5, MANTIENE PACTADO UN PORCENTAJE BASE DEL 90%, SIN EMBARGO, A TODOS LOS TRABAJADORES ANTES INDICADOS SE LES HA PAGADO UN PORCENTAJE BASE DEL 33,3% EN LOS PERÍODOS CORRESPONDIENTES A LOS MESES DE SEPTIEMBRE 2022, DICIEMBRE 2022 Y MARZO 2023. SIENDO UNA INFRACCIÓN GRAVISIMA CUYA NATURALEZA ES DE AFECTACIÓN A DERECHOS LABORALES MATERIALES RELACIONADA CON NORMATIVA DE NEGOCIACION COLECTIVA, INVOLUCRANDO A MÁS DEL 20% DE TRABAJADORES DE LA MUESTRA REVISADA, APLICADA A UNA GRAN EMPRESA QUE NO REGISTRA SANCIONES EJECUTORIADAS EN LOS ÚLTIMOS 18 MESES.”. El enunciado de la infracción es “NO CUMPLIR ESTIPULACIONES DE INSTRUMENTO COLECTIVO”. La norma infringida/sancionadora es el “ARTÍCULO 326 INCISO 2º, EN RELACION CON EL ARTÍCULO 506 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO” Se impuso una multa de 60 UTM. 2.- “NO CONTENER EL CONTRATO DE TRABAJO LA ESTIPULACIÓN REFERIDA AL PORCENTAJE DE PAGO DE LA "GRATIFICACION CONVENCIONAL TRIMESTRAL”, QUE HACE REFERENCIA EL CONVENIO COLECTIVO ENTRE LA EMPRESA Y SINDICATO DE TRABAJADORES Nº 1 DE TRABAJADORES CMPC S.A., VIGENTE A PARTIR DEL 01 DE SEPTIEMBRE DE 2022, SITUACIÓN QUE AFECTA A LOS SIGUIENTES TRABAJADORES: RAUL PAREDES, RUN: 12.432.303-7; FELIPE NEIRA, RUN: 17.296.935-6; SAUL GATICA, RUN: 16.806.064-5; HÉCTOR CONTRERAS, RUN: 13.609.721-0; RICARDO GONZALEZ, RUN; 9,460,747-7; ARMANDO MONSALVE, RUN; 10,169,860-2; RICARDO MONTECINOS, RUN: 17.693.302-K Y LUCAS GÓMEZ, RUN: 13.025.944-8. SIENDO UNA INFRACCIÓN GRAVISIMA CUYA NATURALEZA ES DE AFECTACIÓN A DERECHOS LABORALES MATERIALES RELACIONADOS CON CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO INVOLUCRANDO A MÁ

Fallo

Por tanto, si los contratos individuales no mencionan el porcentaje base, se omite una estipulación referida al monto de la remuneración acordada, estipulación que conforme al Nº 4 del artículo 10 del Código del Trabajo, debe contener el contrato individual. DÉCIMO OCTAVO: Que señalando la Resolución reclamada que la estipulación omitida es la relativa al porcentaje base sobre el cual debe calcularse la gratificación trimestral, la empresa no ha quedado en la indefensión, pues puede argumentar y ofrecer pruebas para acreditar lo contrario. En consecuencia, la Resolución reclamada sí se basta a sí misma y se encuentra fundamentada en forma que permite la adecuada defensa de la empresa, a lo cual cabe agregar que los principios de publicidad y transparencia no dicen relación con lo alegado en la demanda, no verificándose las infracciones formales reprochadas por la empresa. LA SEGUNDA PETICIÓN: DÉCIMO NOVENO: Que la empresa solicitó en subsidio de la primera petición, y para el evento de estimar que no existen los errores formales denunciados, que se deje sin efecto ambas multas, por no haber incurrido la empresa en incumplimiento alguno, habiendo cometido la fiscalizadora un error de hecho y derecho en el curse de las mismas. VIGÉSIMO: Que respecto de la Multa Nº 1, en el acápite denominado “Inexistencia de la infracción constatada. Error de hecho al cursar la infracción”, la empresa señala que “En subsidio de lo expuesto y sin perjuicio de los graves errores formales en la

Texto Completo (Preview)

Valdivia, veinticuatro de mayo de dos mil veinticuatro. VISTO Y OÍDOS: PRIMERO: Que la demandante es la empresa Cartulinas CMPC SpA, RUT 96.731.890-6, con domicilio para estos efectos en Avenida Balmaceda N°8.500 de Valdivia. Sus abogados son doña Marcela del Rosario Valdés Eskenazi (correo electrónico marcela.valdes@cmpc.cl), doña Marianela Alejandra Smith Puelma (correo electrónico msmith@tsple