GUTIERREZ/ROMERO

Hechos

VISTOS Y OÍDOS: PRIMERO: Demanda: Que a folio 1 comparece don MARIO GUTIERREZ ALBORNOZ, cuidador, domiciliado en Lanco, sector Hueima, deduciendo demanda de nulidad de despido y cobro de prestaciones, en contra de don MARCO ANTONIO ROMERO GARRIDO, comerciante, domiciliado en Lanco, Minas Catricheo y Achao. Expone que con fecha 5 de octubre de 2018, ingresó a prestar servicios, bajo dependencia y subordinación para el demandado; hasta el día 10 de octubre de 2022, en que fue despedido verbalmente y sin expresión de causal legal. Agrega que nunca se escrituró contrato, pese a ello se desempeñó cuidando maquinaria pesada en un predio ubicado en Hueima, sector de las Minas, donde había un container en el que se guarecía. Su jornada se extendía de lunes a domingo, de 18 a 8 horas. En las mañanas debía esperar el relevo para el cuidado de las maquinarias, que eran cuatro trabajadores. Su remuneración ascendía a $480.000 a efectos del artículo 172 del Código del Trabajo; esta se pagaba median transferencia de $15.000 diario a su cuenta rut. Sobre el despido indica que el 10 de octubre de 2022 le fue comunicado verbalmente por un compañero de trabajo de apellido Antiao, quien le dijo “no hay más pega”. Todos los trabajadores de fueron y les dijeron que se quedaran callados no más. Así es despido es injustificado al no cumplir con las formalidades del artículo 162 del código del Trabajo, no cancelándose indemnizaciones, cotizaciones, ni feriado. El 20 de octubre de 2022 interpuso reclamo ante la Inspección del Trabajo, fijándose comparendo de conciliación al cual no concurrió el demandado. Cita los artículos 162, 168, 496 y 73 todos del Código del Trabajo 19 del DL 3500, y 5 inciso 3 de la ley 19728. Solicita en definitiva se acoja la demanda y se declare la nulidad del despido o que este ha sido ineficaz y no ha producido el efecto de poner fin al contrato de trabajo, para los efectos de la sanción del artículo 162 del Código del Trabajo y condenar al demandado al

Fallo

Por tanto, se concluye la acreditación de todos los hechos controvertidos. OCTAVO: Procedencia de la demanda: Dado el establecimiento de la relación laboral a plazo indefinido, que se verificó entre el 5 de octubre de 2018 y el 10 de octubre de 2022, asentándose como remuneración la suma de $480.000 mensuales, sin haberse hecho uso de los feriados legales, se procedió al despido del trabajador en forma verbal sin cumplir con las formalidades exigidas por la ley, como lo es el aviso previo, la comunicación escrita o directa con indicación de la causal de finalización de los servicios, la información del estado de las cotizaciones de la trabajadora, o la fundamentación o existencia de la causal que habilita al empleador para el despido. Desde la prueba incorporada, a juicio de esta Magistrada se concluye que el contrato laboral finalizó por una decisión unilateral del empleador, comunicada en forma verbal, paralelo al término de la faena minera que explotaba en el sector de Hueima, comuna de Lanco; transformando dicho acto en un despido improcedente. Por lo tanto, proceden las indemnizaciones por falta de aviso previo (pues no se cumplió con la comunicación y fundamentación pertinente), la indemnización por años de servicio pues se desempeñó el demandante por un período de cuatro años para el demandado; y el recargo solicitado dado que se acreditó la falta de justificación del despido, y las cotizaciones impagas que corresponden al período durante el cual se extendió la rela

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA DE LECTURA DE SENTENCIA PROCEDIMIENTO MONITORIO JUZGADO DE LETRAS DE MARIQUINA FECHA Veinte de mayo de dos mil veintidós RUC 23-4-0472046-5 RIT M-9-2023 FECHA DE INGRESO 03.04.2023 MATERIA Nulidad del despido MAGISTRADO PAULA FERNANDEZ BERNAL ADMINISTRATIVO DE ACTAS Cecilia Josefina Figueroa Lineros SALA Uno HORA DE INICIO 13:31 HORA DE TERMINO 13:34 Nº REGIS