MIER Y TERAN/TRANSYTEC SPA
Rol
O-5261-2023
Fecha
22 de abril de 2024
Materia
Costas, Despido injustificado, Indemnización por años de servicios, Prestaciones, Reajustes e intereses, Recargos
Resultado
No especificado
Hechos
Visto y teniendo presente las demás normas legales pertinentes, a saber los artículos 7, 8, 161 y siguientes del Código del Trabajo, se declara: I. Que SE ACOGE la demanda y se declara injustificado el despido y se concede las siguientes indemnizaciones: En el caso de RODRIGO GONZALEZ GODOY: a) $18.720.292 por concepto de Indemnización por 7 años de servicio. b) El recargo del 30% asciende a $5.616.013.- c) Indemnización sustitutiva del aviso previo $2.674.292.- d) Y $3.565.720 por concepto de feriado. RESPECTO DE MARÍA ANTONIETA AVERÍA PÉREZ, se condena a la demandada al pago de: a) Indemnización por años de servicios que asciende a la cantidad de $4.577.783.- b) Al recargo legal del 30% equivalente a la cantidad de $1.378.334.- c) Y a $243.269 equivalente a feriado legal. RESPECTO DE VIVIAN MARILYN GUERRA REYES, se condena a la demandada al pago de: a) $2.170.875.- por concepto de Indemnización por años de servicios b) el recargo legal del 30% que asciende $651.262.- c) y a $208.000 por concepto de feriado. RESPECTO DE PAULA MARIELA BARRERA FUENTES se condena a la demandada al pago de a) $2.128.750.- por indemnización por años de servicios. b) el recargo legal del 30% que equivale a la cantidad de $638.625 c) y a $230.460.- por concepto de feriado. RESPECTO NAYARITH AIMARA MIER Y TERAN GALEA se condena a la demandada al pago de a) $674.166.- por concepto de 1 año de servicio equivalente b) Recargo legal del 30% $202.249 c) y $112.360 por concepto de feriado. II. Las sumas ordenadas pagar generaran intereses y reajuste conforme lo dispone el artículo 63 y 173 del Código del Trabajo. III. Se condena a la demandada al pago de las costas las que se regulan prudencialmente a la suma de $500.000.- a la demandada TRANSYTEC SPA Siendo las 13:15 horas, se pone término a la presente audiencia. Dirigió la audiencia doña ANDREA VÁSQUEZ BRAVO, Juez Titular del 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Las partes quedan notificadas de las resoluciones dictadas en
Fallo
se declara: I. Que SE ACOGE la demanda y se declara injustificado el despido y se concede las siguientes indemnizaciones: En el caso de RODRIGO GONZALEZ GODOY: a) $18.720.292 por concepto de Indemnización por 7 años de servicio. b) El recargo del 30% asciende a $5.616.013.- c) Indemnización sustitutiva del aviso previo $2.674.292.- d) Y $3.565.720 por concepto de feriado. RESPECTO DE MARÍA ANTONIETA AVERÍA PÉREZ, se condena a la demandada al pago de: a) Indemnización por años de servicios que asciende a la cantidad de $4.577.783.- b) Al recargo legal del 30% equivalente a la cantidad de $1.378.334.- c) Y a $243.269 equivalente a feriado legal. RESPECTO DE VIVIAN MARILYN GUERRA REYES, se condena a la demandada al pago de: a) $2.170.875.- por concepto de Indemnización por años de servicios b) el recargo legal del 30% que asciende $651.262.- c) y a $208.000 por concepto de feriado. RESPECTO DE PAULA MARIELA BARRERA FUENTES se condena a la demandada al pago de a) $2.128.750.- por indemnización por años de servicios. b) el recargo legal del 30% que equivale a la cantidad de $638.625 c) y a $230.460.- por concepto de feriado. RESPECTO NAYARITH AIMARA MIER Y TERAN GALEA se condena a la demandada al pago de a) $674.166.- por concepto de 1 año de servicio equivalente b) Recargo legal del 30% $202.249 c) y $112.360 por concepto de feriado. II. Las sumas ordenadas pagar generaran intereses y reajuste conforme lo dispone el artículo 63 y 173 del Código del Trabajo. III. Se conden
Texto Completo (Preview)
1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO PROCEDIMIENTO ORDINARIO (Audiencia Presencial) FECHA Santiago, 18 de abril de 2024 RUC 23-4-0501780-6 RIT O-5261-2023 CARATULADO MIER Y TERAN / TRANSYTEC SPA MAGISTRADO ANDREA VASQUEZ BRAVO ADMINISTRATIVO DE ACTAS CLAUDIO SEPÚLVEDA PINO HORA DE INICIO 12:00 HORA DE TERMINO 13:14 SALA 4.2 Nº REGISTRO DE AUDI
¿Necesitas analizar esta sentencia?
Usa nuestro asistente de IA para buscar precedentes similares, extraer argumentos jurídicos y fundamentar tu posición.
Usar IA Jurídica