LABORATORIO VALMA S.A./INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO PONIENTE

Hechos

HECHOS NO CONTROVERTIDOS X FIJA HECHOS CONTROVERTIDOS X RECLAMANTE OFRECE E INCORPORA PRUEBA X RECLAMADA OFRECE E INCORPORA PRUEBA X OBSERVACIONES A LA PRUEBA, PARTE RECLAMANTE X OBSERVACIONES A LA PRUEBA, PARTE RECLAMADA X SENTENCIA X Resuelve escritos: A los escritos Acompaña documentos presentados por la parte reclamada: Ténganse presentes. Al escrito PyP presentado por la parte reclamada: Téngase presente la delegación de poder allí referida. Contestación de la demanda: El Tribunal confiere en este acto traslado a la parte demandada y tiene por contestada la demanda interpuesta. Llamado a conciliación: Frustrado, en virtud que la parte reclamada no cuenta con facultades para conciliar. Fija hechos pacíficos: 1) Existencia de la multa. 2) El monto de la multa. Fija hechos controvertidos: 1) Los hechos y circunstancias que hacen procedente dejar sin efecto la multa cursada o, en su caso, rebajarla. Medios de Prueba: La parte RECLAMANTE ofreció e incorporó los siguientes medios de prueba: Documental: 1) Resolución de multa Nº 1733/23/93, de fecha 30 de octubre de 2023, emitida por la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Poniente. 2) Correo electrónico de fecha 8 de noviembre de 2023, mediante el cual la Empresa fue notificada de la Multa reclamada judicialmente. 3) Carta entregada por la Empresa a sus trabajadores (recepcionada por el señor Manuel Soto Leiva), con fecha 5 de julio de 2023, en la que se explica por qué Valma no se encuentra comprendida dentro de las empresas que deben otorgar el denominado “descanso reparatorio” de la Ley 21.530. 4) Catálogo de productos de Laboratorio Valma, en el que se especifican los productos farmacéuticos, alimentarios y cosméticos producidos por la Empresa. 5) Contrato de trabajo suscrito entre Laboratorio Valma S.A. y Sebastián Salazar, cédula de identidad Nº 15.504.355-5, con fecha 8 de septiembre de 2017. 6) Descripción de cargo por competencia de “peoneta”, firmada p

Fallo

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 3, 5, 7, 9, 63, Ley 21.530, artículo 453, 454, 500, 501 y 503 del Código del Trabajo, se declara: I. Que se acoge la reclamación de multa deducida en autos por doña María de los Ángeles Santos Contreras en representación de LABORATORIO VALMA S.A y, en consecuencia, se deja sin efecto la multa cursada mediante resolución N°1733/23/93 de 30 de octubre del año 2023, sin costas. Notifíquese. Regístrese y, en su oportunidad, archívese. Dictada por don Mario Henríquez Contreras, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, diez de abril de dos mil veinticuatro.

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA ÚNICA DE CONCILIACIÓN Y PRUEBA PROCEDIMIENTO DE RECLAMO FECHA 10 DE ABRIL DE 2024 TRIBUNAL SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO LUGAR SANTIAGO SALA 3 RUC 23-4-0531340-5 RIT I-686-2023 MAGISTRADO MARIO HENRÍQUEZ CONTRERAS ADMINISTRATIVA DE ACTAS MARCELO NAVARRETE HORA DE INICIO 10:36 HORAS HORA DE TÉRMINO 11:36 HORAS N° REGISTRO DE AUDIO 2340531340-5-1349-24