ESTAY/TRANSPORTE RICARDO CONCHA LIMITADA

Hechos

Vistos teniendo presente: Primero: Que mediante presentación de fecha 8 de junio de 2023 comparece el señor Jorge Estay Venegas, domiciliado en Francisco Javier de la Reina N° 1824, comuna de San Bernardo, quien deduce demanda en contra la empresa Transportes Ricardo Concha Ltda., representada legalmente por el señor Ricardo concha Espinoza, ambos domiciliados en Aeropuerto N° 9631, comuna de Cerrillos. Funda su pretensión señalando que ingresó a prestar servicios para la demandada el 15 de septiembre de 2021, desarrollando labores de chofer de rampla BH, con una remuneración de $1.042.971. Expone que fue despedido el día 14 de marzo de 2023 por la causal contemplada en el N° 7 del artículo 160 del Código del Trabajo por las razones que se indican en la carta, la que transcribe. Señala en cuanto a las circunstancias del despido que en relación al Laboratorio Ballerina en agosto de 2022 desarrolló sus labores, entrando siempre por el portón de acceso de la bodega, el que en su oportunidad estaba cerrado. Al intentar ingresar por otro acceso un guardia de seguridad lo increpó, señalándose “sale de ahí no estás autorizado”, “sale de ahí no puedes estar ahí”, cuestión que le produjo molestia, increpándolo por la forma que lo trataba así. Frente a los hechos ocurridos su empleador le manifestó que no podía volver a trabajar en el lugar y lo cambió de lugar, sin respaldo o carta de aviso. En cuanto al segundo hecho mencionado en la misiva, explica que no es efectivo, y si bien Mauricio Zúñiga es su jefe no le faltó el respeto al personal de la empresa D&S Logistic, haciendo la carta referencia a faltas de respeto sin indicar en que consistieron. En otro orden de ideas, esgrime que en la audiencia de conciliación celebrada ante la Inspección del Trabajo se le pagó únicamente $465.049 por concepto de feriados, en circunstancias que se le debió pagar el equivalente a 22,5 días, por $643.165, existiendo diferencias de vacaciones por pagar. Previas citas legales pide que

Fundamentos

considerandos precedentes. Décimo quinto: Que no se condena en costas a la demandada por estimar que tuvo motivos plausibles para litigar.

Fallo

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en los artículos, 1 y siguientes, 7 y siguientes, 63, 68 y siguientes, 73, 160, 162, 168, 172, 173, 425 y siguientes, 453, 454 y siguientes del Código del Trabajo; 1698 del Código Civil, y demás disposiciones legales aplicables, se declara: I.- Que se rechaza la excepción de ineptitud del libelo. II.- Que se rechaza la excepción de falta de legitimación activa. III.- Que se acoge parcialmente la excepción de pago promovida, solo por la suma de $465.049. IV.- Que se acoge la demanda promovida por el señor Jorge Estay Venegas en contra la empresa Transportes Ricardo Concha Ltda., declarándose el despido indebido, debiendo la demandada pagar al demandante las siguientes prestaciones: a) $1.042.971, por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo; b) $2.085.942, por indemnización por años de servicios; c) $1.668.754, por el recargo legal contemplado en la letra c) del artículo 168 del Código del Trabajo; e) $73.823, por concepto de diferencias de feriados adeudados. V.- Que las sumas otorgadas en los literales a), b) y c) del románico precedente se reajustarán y devengarán intereses según lo consigna el artículo 173 del Código del Trabajo. Por su parte, la señalada en la letra e) se reajustará y devengará intereses según lo consigna el artículo 63 del mismo cuerpo legal. VI.- Que cada parte pagara sus costas. VII.- Ejecutoriada la presente sentencia, cúmplase esta dentro de quinto día; en caso contrario cert

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintinueve de febrero de dos mil veintitrés. Vistos teniendo presente: Primero: Que mediante presentación de fecha 8 de junio de 2023 comparece el señor Jorge Estay Venegas, domiciliado en Francisco Javier de la Reina N° 1824, comuna de San Bernardo, quien deduce demanda en contra la empresa Transportes Ricardo Concha Ltda., representada legalmente por el señor Ricardo concha Espinoza,