DÍAZ/TATA CONSULTANCY SERVICES CHILE S.A.

Hechos

hechos que motivan su separación, admite que, si bien actualizó la red social LinkedIn, por error etiquetó a una empresa diversa a la demandada, negando haber prestado servicios a dos empresas mientras estaba contratado por la demandada y menos haber quebrantado los acuerdos correspondientes, haciendo presente que, el feriado legal, se encontraba contemplado en el finiquito que acudió a firmar a la notaría que le informaron, más no pudo recibir su pago pues el documento estaba retenido a la espera descartar cualquier demanda que pudiese presentar en contra de la demandada. SEGUNDO: El tribunal, en virtud de lo establecido en el artículo 500 del Código del Trabajo, acogió la demanda, resolución respecto de la cual la demandada TATA CONSULTNCY SERVICES CHILE S.A., dedujo reclamación, y que motivó la celebración de la audiencia única de contestación, conciliación y prueba, con fecha 10 de enero de 2024, a la que comparecen ambas partes, oportunidad en que la demandada contesta, solicitando el total rechazo de la acción, con costas. Reconoce la remuneración que indica el demandante percibía por la prestación de sus servicios, y que fue despedido por haber prestado servicios a un tercero, tal como señala la carta correspondiente que contiene con precisión los hechos que configuran las causales invocadas. Solicita el rechazo del feriado legal reclamado, pues indica que este fue pagado con el finiquito, documento en el que el actor no formuló reserva de derechos, haciendo presente que el demandante no precisa el motivo por el que reclama esta prestación. Posteriormente, fracasado el llamado a conciliación, se establecieron, con el acuerdo de las partes, como hechos pacíficos del juicio los siguientes: 1. Que el demandante percibía por la prestación de sus servicios una remuneración de $4.087.346.- 2. Que la demandada puso término a los servicios del demandante invocando las causales establecidas en el N°1 letra a) y N°7 del artículo 160 del Código del Trabajo. Luego, se re

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en los artículos 1, 7, 63, 73, 160, 162, 168, artículos 420, 452, 496 y siguientes, 501 en relación al artículo 459 todos del Código del Trabajo y demás normas pertinentes, se resuelve: I. Que se ACOGE, la demanda intentada por CARLOS LEANDRO DÍAZ VELÍZ, en contra de TATA CONSULTANCY SERVICES S.A., representada legalmente por Juan Cruz González, declarándose indebido el despido de que fue objeto, condenándose a la demandada al pago de las siguientes prestaciones: 1. $4.087.346.- por indemnización sustitutiva de aviso previo. 2. $89.069.- por saldo de feriado proporcional. II. Que las sumas ordenadas pagar, deberán serlo con los reajustes e intereses establecidos en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo. II. Que, no se condena en costas a la demandada por no haber resultado totalmente vencida. III. Ejecutoriada la presente sentencia, cúmplase lo dispuesto en ella, dentro de quinto día, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 462 del Código del Trabajo. En caso contrario pasen los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional, para los fines pertinentes. Regístrese y archívese en su oportunidad. RIT: M-3938-2023.- RUC: 20-4-0334381-9.- Pronunciada por Marcela Solar Catalán, Juez titular de este Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Texto Completo (Preview)

Santiago, doce de enero de dos mil veinticuatro.- VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO. PRIMERO: Que, ante este Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, comparece CARLOS LEANDRO DÍAZ VELÍZ, cédula de identidad N°16.758.802-6, domiciliado en El Rey N°10.378, La Florida, interponiendo demanda en procedimiento monitorio por despido indebido y cobro de prestaciones, en contra de TATA CONSULTANCY SERV