AMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS EXPRESS LTDA. CON INSPE

Hechos

VISTOS Y OIDOS: 1° Se interpone reclamo de resolución administrativa por el abogado Eduardo Peñafiel Peña en representación de Administradora de Supermercados Hiper Ltda. y de Administradora de Supermercados Express Ltda., las cuales conforman un empleador único conforme se acreditará, con domicilio en Av. Presidente Eduardo Frei Montalva 8301, Comuna de Quilicura, en contra de la 8519/23/15, de fecha 28 de abril de 2023; y 1814/23/18, de fecha 05 de mayo de 2023, dictadas por la Inspección Provincial del Trabajo Ñuble. Indica que la resolución N° 8519/23/15 aplica a ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LTDA. una multa administrativa equivalente a 60 UTM, siendo cursada por una pretendida infracción: “No contener el contrato de trabajo las cláusulas básicas legales. Artículo 10, en relación con el artículo 506 del Código del Trabajo”. A su turno, la resolución N° 1814/23/18 aplica a ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS EXPRESS LTDA. una multa administrativa, equivalente a 60 UTM, siendo cursada igualmente por una pretendida infracción: “No contener el contrato de trabajo las cláusulas básicas legales. Artículo 10, en relación con el artículo 506 del Código del Trabajo”. Señala que el reclamo conjunto por parte de dos razones sociales se justifica en virtud de la calidad de empleador único que todas ellas revisten, a la luz de lo dispuesto por el artículo 3 del Código del Trabajo y de la conciliación alcanzada entre estas empresas (además de Ekono Limitada, Abarrotes Económicos Ltda. y Walmart Chile Mayorista Limitada) y el Sindicato Interempresa de Trabajadores de las Empresas Supermercados Lider en el juicio iniciado por dicho Sindicato ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, bajo el RIT O-5067-2014, conciliación que fue aprobada y ratificada por el referido Tribunal, otorgándosele el carácter de sentencia definitiva para todos los efectos legales, produciendo tal declaración sus efectos para todos y cualesquiera de los trabajadores de todas estas

Fundamentos

considerando se contiene en

Fallo

fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago, dictado en causa Rol IC 691-2022 Laboral cobranza.  Fallo de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, dictado en Rol 148-2022 Laboral cobranza, el cual expresa: “Que el recurrente alude en toda su argumentación a un análisis de los contratos de trabajo, sus cláusulas como de la prueba testimonial, y que estimaría a todas ellas idénticas, vulnerando el artículo 10 N°3 del código laboral. Ello, no es advertido por esta Corte, estimando estos sentenciadores que los argumentos dados por la juez a quo para dejar sin efecto la sanción al reclamante, nace de un razonamiento y motivación conforme a sus facultades, y con apego a la Ley, por cuanto alude precisamente a la cláusula del contrato que contiene las funciones, en extenso, sumado a la revisión de la forma en que ellas se cumplen, al modo en que los trabajadores conocen y la forma en se ejecutan dichas funciones, que fluyen del contenido de la prueba rendida, lo que da cuenta del cumplimiento del requisito establecido en el artículo 10 N°3 del Código del Trabajo, por lo que a juicio de esta Corte, no se evidencia la nulidad pretendida.”.  Corte de Apelaciones de Concepción en causa Rol N° 653-2021: “lo relevante es que las funciones están especificadas y su naturaleza es clara en cuento todas dicen relación con la operación del supermercado en cuanto a orientarla a la atención de clientes tanto en el proceso de compra como en el pago de mercaderías y que el hecho que existan much

Texto Completo (Preview)

Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán PROCEDIMIENTO: Ordinario MATERIAS: Reclamo de multa DEMANDANTE: ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LTDA. DEMANDADO: INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO CHILLÁN RIT: I-44-2023 RUC: 23- 4-0487939-1 ________________________________________/ Chillán, veintidós de diciembre de dos mil veintitrés. VISTOS Y OIDOS: 1° Se interpone reclamo de resolución administr