TRANSPORTES ESTRELLA S.A./INSPECCION PROVINCIAL TRABAJO DE VALPARAISO

Hechos

VISTOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que don Dagoberto Paredes Maldonado, abogado, en representación judicial de TRANSPORTES ESTRELLA S.A., RUT 76.485.688-0, del giro de su denominación, domiciliado en San Borja 235, Estación Central, Santiago, deduce Reclamación Judicial en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO, representada el Inspector Provincial don Víctor García Guíñez. 1.- Que con fecha 10 de abril de 2023 se cursó la multa N°7838/23/22 por 40 UTM, cuya resolución se transcribe. 2.- Que por Resolución N°232 de 10 de julio de 2023 el Inspector Provincial del Trabajo procedió a confirmar la multa administrativa, por cuanto no adolece de error de hecho ni puede tenerse por íntegramente acreditada la corrección de la infracción, pues el hecho sancionado no es susceptible de reparación retroactiva. Por los argumentos de hecho y de derecho que expone, solicita se revoque la Resolución N°232 dejando sin efecto la multa mencionada, o rebajarla al mínimo legal. SEGUNDO: La Inspección Provincial del Trabajo solicita el rechazo de la reclamación. Que la multa aplicada es producto de un programa de fiscalización nacional, y el inspector concurrió el día 6 de abril de 2023e al terminal Rodoviario de Temuco, donde constató que, respecto del chofer individualizado, tenía más de 5 horas continuas de conducción los días que se indican en la resolución. Lo anterior se constató el Registro Control de Asistencia extraído el Sistema. Que se dedujo solicitud de reconsideración administrativa, y por Resolución N°232 del Inspector Provincial se confirmó la multa, por cuanto no existe error de hecho y no hay una íntegra corrección de la infracción, siendo insuficiente con un día de cumplimiento posterior. Que el empleador es el responsable del cumplimiento de la jornada de trabajo der sus dependientes. TERCERO: Que se fijaron como hechos controvertidos a probar los siguientes: 1.- Efectividad de haberse acreditado ante el Inspector Provincial del Trabajo, un error de hecho o el íntegro cumplimiento de la infracción cursada. CUARTO: Prueba de la reclamante: DOCUMENTAL: 1.- Reconsideración Administrativa de Multa N° 7838.22.23 de fecha 09 de junio de 2023. 2.- Formulario F-10 presentado junto a reconsideración administrativa. 3.- Resolución de Multa N°7838.22.23 de fecha 10 de abril de 2023. 4.- Notificación de multa administrativa de Resolución de Multa 7838.22.23 de fecha 27 de abril de 2023. 5.- Resolución N° 232 de la Inspección Provincial de Temuco de fecha 10 de julio de 2023. 6.- Notificación de resolución N°232 de Inspección Provincial de fecha 11 de julio de 2023. 7.- Contrato de Trabajo de don Madiel Garrido Salinas. 8.- Certificado de cumplimiento de normativa de sistema automatizado de registro y control de asistencia, de las horas de trabajo, de los tiempos de espera, descansos y de la determinación de las remuneraciones emitido por GPS Premium, aprobado por la Dirección del Trabajo. 9.- Acta de entrega de Instructivo de Marcación realizada a do

Fallo

se declara: I.- Que SE ACOGE parcialmente la Reclamación deducida por TRANSPORTES ESTRELLA S.A. RUT 76.485.688-0 en contra de la Resolución N°232 de fecha 10 de julio de 2023 dictada por el INSPECTOR PROVINCIAL DEL TRABAJO, solo en cuanto en relación a la Resolución de Multa N°7838/23/22 de fecha 10 de abril de 2023, se resuelve que la multa SE REBAJA a 10 UTM. II.- Que cada parte pagará sus costas. Ofíciese a Tesorería General de la República para los fines pertinentes. Regístrese. RIT I-55-2023 RUC 23-4-0503848-K Sentencia redactada por don CHRISTIAN OSSES CARES, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco.

Texto Completo (Preview)

SENTENCIA RIT I-55-2023 Temuco, treinta y uno de agosto de dos mil veintitrés. VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que don Dagoberto Paredes Maldonado, abogado, en representación judicial de TRANSPORTES ESTRELLA S.A., RUT 76.485.688-0, del giro de su denominación, domiciliado en San Borja 235, Estación Central, Santiago, deduce Reclamación Judicial en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO, r